Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2013 ~ М-4558/2013 от 05.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черняева ВВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черняев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что его автомобиль <данные изъяты> застрахован ответчиком, полис № Он полностью уплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4 435 рублей. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-243/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 740 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 097 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 260 рублей. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 345 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 097 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 200 рублей 13 копеек. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 265 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 165 349 рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 026 рублей, штраф в размере 139 687 рублей 53 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паулов П.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец утром пытался получить страховое возмещение в кассе ответчика, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что он не внесен в реестр выплат на текущий день. Истец не смог ранее ДД.ММ.ГГГГ явиться для получения выплаты из кассы ответчика, в связи с нахождением в командировке.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 129). Ранее представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Р.В. пояснял, что ответчик готов дополнительно выплатить страховое возмещение в полном объеме в наличной или безналичной форме по желанию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1 170 600 рублей. Страховая премия по договору в размере 71 026 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 8-9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 65), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., оставив автомобиль на <адрес>, обнаружил на нем повреждение, оставленное другим транспортным средством. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 4435 рублей (л.д. 73). Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 66), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, факт получения страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 440 рублей без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 94-123), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 730 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 3295 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 42-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила 4 097 рублей 10 копеек.

В ходе разбирательства дела ответчик оспаривал представленную оценку, ссылаясь на завышение рыночной стоимости автомобиля истца, использованной для расчета величины утраты товарной стоимости, просил назначить судебную экспертизу для определения этой величины. Суд полагает данные возражения несостоятельными по следующим причинам. Оценщиком «СамараЭксперт-Центр» использована методика оценки величины утраты товарной стоимости, предложенная в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эта методика основана на учете каждого повреждения, влияющего на стоимость автомобиля, посредством присвоения ему определенного коэффициента утраты товарной стоимости, характеризующего снижение стоимости автомобиля вследствие наличия конкретного повреждения. Значения коэффициентов содержатся в указанном методическом руководстве. Коэффициенты, соответствующие каждому из имеющихся повреждений, суммируются, после чего суммарный коэффициент умножается на стоимость автомобиля до повреждения, получаемая в результате величина и признается величиной утраты товарной стоимости. Таким образом, результаты оценки, произведенной по данной методике, зависят от объема учтенных повреждений, правильности выбора коэффициентов и от исходной рыночной стоимости автомобиля, предварительно определяемой оценщиком.

Ответчик не заявляет возражения против применения для оценки величины утраты товарной стоимости вышеописанной методики, а также и против объема учтенных повреждений и присвоенных им коэффициентов. Ответчик оспаривает использованную оценщиком базовую рыночную стоимость автомобиля, в качестве которой оценщиком взята страховая стоимость автомобиля по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (1170600 рублей).

Между тем, страховая стоимость автомобиля определена при заключении договора страхования по соглашению сторон. Следовательно, возражения ответчика против представленной истцом оценки величины утраты товарной стоимости, по существу, связаны с оспариванием страховой стоимости автомобиля, что недопустимо в силу ст.948 ГК РФ. Поскольку по иным основаниям представленная оценка ответчиком не оспаривается, суд принимает заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» о величине утраты товарной стоимости, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля (4097 рублей 10 копеек) правомерны и подлежат удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 74), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил наезд на препятствие. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), на автомобиле обнаружены повреждения правой фары и лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 5 260 рублей (л.д. 82). Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 75), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, факт получения страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 345 рублей без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 94-123), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 710 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 63 450 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила 4 097 рублей 10 копеек.

Аналогичные возражения ответчика против принятия оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца отклоняются судом по аналогичным основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля (4097 рублей 10 копеек) подлежат удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 55), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., оставив автомобиль на <адрес>, обнаружил на нем повреждение лобового и заднего стекол. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), на автомобиле обнаружены повреждения ветрового и заднего стекол. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 1 200 рублей 13 копеек (л.д. 63). Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 56), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, факт получения страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 265 рублей без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 94-123), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 708 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 80 507 рублей 87 копеек.

Таким образом, истец имеет право на получение дополнительно страхового возмещения по 3 страховым случаям в общем размере 155 447 рублей 07 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по 3 договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об., 24 об., 36 об.) в общем размере 13 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), № (л.д. 22) и № (л.д. 41). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» и результатами, полученными судебным экспертом, не превышает 12,9%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), а по 2 из 3 калькуляций расхождение является пренебрежимо малым. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости непосредственно использованы судом при разрешении дела.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку в неоспариваемой части ответчик страховое возмещение выплатил. Указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 5), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Черняева В.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, а также то, что истец просил произвести выплату в наличной форме (л.д. 62, 72, 81), но до ДД.ММ.ГГГГ не являлся за страховым возмещением в кассу ответчика, чем создавал затруднения в осуществлении выплаты, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 40000 рублей.

Оснований для полного освобождения от уплаты штрафа не имеется, т.к. несмотря на неявку истца в кассу филиала для получения страхового возмещения, ответчик не был вообще лишен возможности произвести выплату в наличной форме посредством банковского или почтового перевода.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 13000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черняева ВВ страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь