Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-914/2019 от 05.11.2019

УИД 10RS0017-01-2019-001276-18

Дело №2-952/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику, указывая, что 21.06.2015 между ПАО «Лето Банк» и Ивановой Н.В. заключен кредитный договор №14480705, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. под 29,90 % годовых сроком возврата по 21.06.2017. При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. 21.04.2016 Ивановой Н.В. нарушены обязательства, что повлекло возникновение задолженности по договору. Истец указывает, что в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по договору №14480705 от 21.06.2015 перешло к истцу. На момент подачи настоящего иска задолженность Ивановой Н.В. по договору составляет 78397 руб. 23 коп., в том числе 47751 руб. 56 коп. – основной долг, 21443 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 9202 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 21.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала отменен судебный приказ от 16.03.2018 о взыскании поименованной задолженности с Ивановой Н.В. в пользу ООО «Филберт». Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, заявляет суду требование о взыскании с ответчика в свою пользу только задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69195 руб. 23 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2275 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Применительно к положениям п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом установлено, что 21.06.2015 Иванова Н.В. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 60000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом 3890 руб.

Указанной датой между сторонами заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Урожайное лето», неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка.

Согласно Индивидуальным условиям ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. под 29,9 % годовых, срок возврата определен – 21.06.2017, количество платежей 24 размером по 3890 руб. (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Иванова Н.В. согласилась с указанными условиями договора займа, что подтверждается собственноручной подписью под Индивидуальными условиями, а также выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах банка (п. 13 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом графика платежей следует, что Иванова Н.В. обязалась производить ежемесячные платежи 21 числа каждого месяца, начиная с 21.07.2015, последний платеж должен был быть произведен 21.06.2017.

21.06.2015 Ивановой Н.В. были выданы денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей, а также их внесение в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Начиная с 21.04.2016, ответчик перестала обслуживать свои долговые обязательства.

Сумма задолженности составила 78397 руб. 23 коп., в том числе 47751 руб. 56 коп. – основной долг, 21443 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 9202 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Из Устава ПАО «Почта Банк», зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве 17.03.2016, следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование публичное акционерное общество «Лето Банк» и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2016 за государственным регистрационным номером 2167700103316.

Судом также установлено, что 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-174/1368, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) поименован в Реестре №1 и Реестре №2 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора №У77-174/1368 права (требования) по каждому Реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по каждому Реестру.

Истом представлена выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, согласно которой ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору №14480705 от 21.06.2015. Общая сумма уступаемых прав составила 78397 руб. 23 коп., из которых 47751 руб. 56 коп. – сумма основного долга.

27.10.2017 общество направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило Ивановой Н.В. оплатить задолженность в срок до 14.11.2017.

Право банка уступить на уступку полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ивановой Н.В., третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий.

Таким образом, в рамках кредитного договора №14480705 от 21.06.2015 произошла замена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт», в связи с чем общество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала постановлен судебный приказ №2-483/2018 от 16.03.2018 о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу общества суммы долга по кредитному договору в общем размере 69195 руб. 23 коп. и судебных расходов в размере 1137 руб. 93 коп.

21.06.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ивановой Н.В. возражений относительно его исполнения.

Из заявления Ивановой Н.В. усматривается, что она не согласна с вынесенным приказом, поскольку судебный приказ не получала.

Анализируя представленные материалы дела, суд находит доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №14480705 от 21.06.2015 в размере 69195 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 47751 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21443 руб. 67 коп.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и указанных положений закона, контррасчета ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что при подаче заявления об отмене судебного приказа Ивановой Н.В. не заявлено об отсутствии задолженности, не высказано возражений относительно ее размера. В настоящее судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, возражений относительно заявленных требований не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69195 руб. 23 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Н.В. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2275 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №14480705 от 21.06.2015 за период с 21.04.2016 по 02.10.2017 в размере 69195 руб. 23 коп., из которых 47751 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 21443 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2019.