Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 от 25.01.2021

66RS0040-01-2020-001079-43

Дело №2-70/2021

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Нижнетуринского городского округа к Вахрушеву ... о защите деловой репутации,

установил:

истец – администрация Нижнетуринского городского округа, действуя через представителя, обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вахрушеву И.В. о защите деловой репутации, мотивируя тем, что в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», была размещена видеозапись под названием «Кто сядет за Стасенка» в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию администрации Нижнетуринского городского округа. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Нижнетуринского городского округа сведения, содержащиеся в тексте видеозаписи под названием «Кто сядет за Стасенка», размещенной в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», по web-адресу https:// vk.com/video-172804828_456239166. Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней, с момента вступления решения в законную силу, удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать за свой счет опровержение в том же виде и в той же форме, что и спорная видеозапись (видеозапись выступления) на сайте средства массовой информации – сетевое издание «Правда УрФО» (рravdaurfo.ru). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 гражданское дело по иску администрации Нижнетуринского городского округа к Вахрушеву И.В. о защите деловой репутации было передано в Свердловский областной суд для направления данного дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Гражданское дело по иску администрации Нижнетуринского городского округа к Вахрушеву И.В. о защите деловой репутации передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца администрации Нижнетуринского округа Киль Ю.Э. (по доверенности от <дата>) исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в социальной сети была размещена видеозапись, в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения порочащие деловую репутацию администрации Нижнетуринского городского округа. Указанные сведения являются заведомо ложными, оскорбительными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Экспертом – лингвистом, доктором филологических наук было подготовлено заключение №52 от 25.09.2020 из содержания которого следует, что в оспариваемой публикации содержаться негативные сведения б администрации Нижнетуринского городского округа, о ее работниках и аффилированных с нею организаций, выраженные в форме утверждения и носят оскорбительный характер.

Ответчик Вахрушев И.В., его представитель Сахратова Т.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования администрации Нижнетуринского городского округа не признали, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, приобщили возражения относительно заявленных требований, где указали, что лингвистическая экспертиза выполнена на основе научных изысканий о языке в целом как о средстве коммуникации между людьми, без учета взаимосвязи языка и социума. В видеозаписи «кто сядет за Стасёнка» Вахрушев И.В. преследовал цель донести свое мнение до подписчиков о сложившейся ситуации, связанной с постоянной сменой заместителей главы Нижнетуринского городского округа и постоянным увольнением руководителей организаций, подведомственных администрации Нижнетуринского городского округа. Сведения, содержащиеся в видеозаписи «кто сядет за Стасёнка», является мнением, выражающим оценку деятельности должностных лиц администрации Нижнетуринского городского округа. Вахрушев И.В. является журналистом и имел право высказать свое мнение как журналист в отношении причин и следствий череды увольнений сотрудников администрации Нижнетуринского городского округа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Данные категории раскрыты в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно статьи 38 Закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу положений статьи 47 Закона, журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а в силу статьи 49 - журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению истца администрации Нижнетуринского городского округа, ответчиком Вахрушевым И.В. в социальной сети «ВКонтакте», по web-адресу https:// vk.com/video-172804828_456239166. 09.09.2020 была размещена видеозапись под названием «Кто сядет за Стасенка», в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения порочащие деловую репутацию администрации Нижнетуринского городского округа. Указанные сведения являются заведомо ложными, оскорбительными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно содержащие следующие высказывания:

- несмотря на то, что в городе делается хоть что-то, он продолжает загнивать. Заборы сейчас ставят по всей области, дороги делают во всех городах, разве что кроме Лесного. Стоит отметить, что в эпоху пандемии областные и федеральные деньги полились рекой в регионы. Каждый город их тратил по-своему. Стасёнок решил пустить жителям пыль в глаза, занявшись благоустройством;

- своими руками мэр старается ничего противозаконного не делать. Чтобы минимизировать утечку информации, полного комплекта заместителей главы администрации Нижней Туры при Стасёнке не собиралось. Это всегда 1-2 человека - доверенные лица, выполняющие различные поручения. Они меняются, а движуха продолжается по- прежнему;

- каждый, кто хочет прикоснуться к бюджету, должен быть своим. Своим для Стасёнка и его окружения. Мэр сидеть не хочет, поэтому вкусные заказы распределяются между своими, на бюджетные места назначаются свои. Говорят прямо: «Приходи к нам работать. Ты же свой», подразумевая: «Ты же не сдашь». И приходит человек работать в надежде, что со своими делятся, а там не делятся;

- зато дают на подпись документы, за которые при должном старании правоохранителей можно потом и присесть. Трудно найти подпись Стасёнка на документах по распилу. Он только открытки визирует;

- начнем с ..., человека хорошего. Несколько лет он распоряжался от лица мэра: дверь подержать или нахамить нижестоящим в иерархии - вот основные задачи, которые выполнял ... Сейчас ... возглавляет детский сад в Краснотуринске. Показания по делам Стасёнка он давать откажется;

- ... работала заместителем главы по экономике, но своей так и не стала. А еще ее обманули по заработной плате - пригласили на одну, а реально платили почти в два раза меньше. ... уволилась и не жалеет;

- еще один бывший яркий зам Стасёнка .... Его тяжёлая работа со Стасёнком вообще привела в запой, после чего он начал рассылать странные СМСки знакомым из Нижней Туры. Сидеть за мэра ... не захотел и уволился;

- можно вспомнить и ..., который пытался руководить сферой ЖКХ Нижней Туры. ... не смог работать в таких условиях. Как рассказывают местные жители, увольнялся он со словами: «Я за них сидеть не буду»;

- главная в группе риска в поездке на тюрьму ... - замглавы по общим вопросам, что означает, она курирует всё. ... уже уворачивалась от уголовки, но женщина она хозяйственная и все плиты и блоки поселка Ис, до которых могла дотянуться, свозили в одно место, подконтрольное .... Даже плиты ЛПУ пытались утянуть. Сможет ли отскочить на этой должности от уголовки, посмотрим;

- кроме замов присесть за Алексея Викторовича могут и главы отделов администрации. Начнем с Земельного комитета. ... и ... отказались подписывать не пойми чего. Первая уволилась, вторую уволили. Сейчас муниципальным имуществом управляет .... Как там у нее дела на работе - неизвестно. Волнуемся за нее;

- ... - начальник управления образования. Лично участвует в сомнительных переговорах. Даже указывают, с кем и как заключать контракты учреждениям образования в вопросах охраны и в вопросах закупок. При ней УФАС провел расследование контрактов с компанией «...» (00:03:29). В ближайшее время будет вынесен вердикт, по которому с высокой долей вероятностью директора образовательных учреждений будут наказаны рублем;

- при этом директора школ и детских садов выполняли указания ... и ..., но наказаны будут они. А недавно выяснилось, что ... заставляла директоров школ закупать противовирусные приспособы у конкретного поставщика, и чем кончится распил бюджета на противовирусе, еще увидим;

- может быть, ... станет первой присевшей за Стасёнка;

- ... возглавлял МУП «...». До сих пор ходят слухи про левые договора «...» по замене канализации. Говорят, что афера была реализована посредством разбития работ на маленькие контракты, чтобы спрятать концы. «...» не показала достойных результатов, но других своих у Стасёнка нет;

- - сейчас ... возглавляет МУП «...». От этой компании ждать результатов не приходится. Но мы будем с удовольствием наблюдать за коррупционными схемами в «...». Даже подсказку дам: у нас в этой компании замаскированный шпион, ждем его сообщений;

- идем дальше. ..., постоянный спутник Стасёнка, а по совместительству председатель Думы. Вместе обедают и посещают мероприятия. Ставит ли ... подписи на сомнительных документах, знают только на Белинского в Лесном;

- кто-то должен будет ответить за воровство, за левые документы, за коррупцию. Но кто это будет? Покажет время.

Сведения, изложенные в видеозапись от 09.09.2020, не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исковые требования заявлены в защиту деловой репутации не отдельных упомянутых в сведениях должностных лиц администрации Нижнетуринского городского округа, а самой администрации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства. Коррупция - это моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. Таким образом, о коррупции можно говорить применительно к отдельным должностным лицам.

Кроме того, истцом не указано, как и в чем конкретно произошло умаление деловой репутации администрации Нижнетуринского городского округа как юридического лица и органа местного самоуправления, а поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение лингвиста №52 от 25.09.2020, поскольку названное исследование было проведено по заказу истца, в то время как доказательств уведомления истцом ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не соответствует статьями 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кем был предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.