Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2016 ~ М-161/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  6 апреля 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Борзяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/16 по иску Кокорева П. А. к Антоновой С. С., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, встречному иску Антоновой С. С. к Кокореву П. А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев П.А. обратился в суд с иском к Антоновой С.С., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ купил в собственность земельный участок, кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Регион-С» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ, площадь в соответствии с межеванием составила <данные изъяты>.м., т.е. больше указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв.м. Он обратился с актом согласования местоположения границ земельного участка к собственнику смежного земельного участка Антоновой С.С., которая отказалась его подписывать. Кроме того, в ГКН числится смежный земельный участок, на который отсутствуют права. Администрацией п.Смышляевка Волжского района в принятии и подписи акта согласования границ было отказано, на том основании, что он не согласован со всеми собственниками прилегающих земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учётом уточнений) просил установить границы указанного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Найда Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова С.С. обратилась в суд со встречным иском к Кокореву П.А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Промышленного района г. Куйбышева К.Г.А. (№) ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка Антоновой С.С. указана <данные изъяты> кв.м., которая, по мнению истца, Антоновой С.С. является не корректной из-за действий предыдущих собственников земельного участка № и должна составлять (при ширине задней межи <данные изъяты> м.) - <данные изъяты> кв.м. В соответствии с результатами инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ (БТИ г. Кинеля), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (а) имеет ширину задней межи <данные изъяты> метров, а граница с соседним участком, <адрес> (№) является ровной и не имеет каких- либо изгибов, скосов, не содержит ломаных линий. Результаты инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, также подтверждают неизменяемость общей границы двух смежных участков и задней межи. Однако, уже на плане земельного участка, в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (РТИ от ДД.ММ.ГГГГ), ширина задней межи составляет семь с половиной метров, а также отчетливо прослеживается перенос общей границы двух смежных участков, в районе сарая, принадлежащего Антоновой С.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются прилагаемым схематическим (натуральным) планом участков №, №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в администрацию Смышляевской волости по вопросу самовольного захвата земли Н.М.И. (предыдущий собственник земельного участка № по <адрес>), Н.М.И. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор на один метр на свою сторону от начала деревянного сарая на всю длину земельного участка (общая граница участков №) до задней межи. В указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписания администрации Н.М.И. выполнены не были. В настоящее время Антоновой С.С. подготовлен план границ земельного участка, для уточнения местоположения границы и площади земельного участка №, где указаны границы земельного участка № по факту, границы земельного участка № (в соответствии с межевым планом ООО «Регион-С»), а также нанесены границы земельного участка №, с шириной задней межи в <данные изъяты> м., а именно в тех границах, которые находят своё подтверждение в материалах Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить границы земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «Гео-Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Кокорева П.А. по доверенности Уланова В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку право собственности Антоновой С.С. на земельный участок не зарегистрировано, граница земельного участка не уточнена, забор Кокоревым П.А. не переносился, межевание производилось по фактически существующему ветхому забору, истцом не доказано нарушение ее права пользования земельным участком, по материалам технической инвентаризации площадь участка Антоновой С.С. неоднократно менялась в сторону увеличения. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Антоновой С.С. по доверенности Кротов В.А. в судебном заседании исковые требования Кокорева П.А. не признал, поддержал встречный иск, пояснил, что прежние собственники земельного участка Кокорева П.А. неоднократно переносили забор между земельными участками сторон, начиная от стены сарая на земельном участке Антоновой С.С. и до конца огородов, в сторону участка Антоновой С.С. Прежний владелец участка Н.М.И. на протяжении многих лет ремонтировала забор, забивала колья, постепенно переносила забор. В ДД.ММ.ГГГГ Антоновой С.С. был обнаружен перенос забора, были сделаны замеры ширины участка, которая составила <данные изъяты> м, тогда как в планах ДД.ММ.ГГГГ и в плане ДД.ММ.ГГГГ ширина участка составляла <данные изъяты> метров. В плане ДД.ММ.ГГГГ забор уже перенесен, так как ширина участка составляет <данные изъяты> метров. Местоположение спорного забора в начальной точке - у стены сарая на участке Антоновой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, в конечной точке изменилось на <данные изъяты> сантиметров в сторону участка Антоновой С.С., что было выявлено при межевании земельного участка в ходе рассмотрения данного дела. Из этого был сделан вывод о том, что Н.А.А., который владел участком после Н.М.И., также перенес забор на <данные изъяты> сантиметров в сторону участка Антоновой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный забор является ветхим, шатается. Антоновой С.С. было выдано свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам межевания площадь увеличилась, поскольку произошел перенос забора в сторону улицы. Просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области Мициева Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Кокорева П.А. возражала, с иском Антоновой С.С. согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией проводилась проверка спорных участков, было выявлено, что имеет место самозахват земельного участка Антоновой С.С. шириной <данные изъяты> метр. Просила иск Антоновой С.С. удовлетворить, в иске Кокорева П.А. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кутузов А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кокорева П.А. об установлении границ земельного участка согласно существующему забору, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок прошел процедуру межевания в других границах, но он согласен на перенос границы по сведениям ГКН в сторону его участка, на общую площадь <данные изъяты> кв.м. Также пояснил, что забор между участками Антоновой С.С. и Кокорева П.А. переносился и Антоновой С.С., и Н.М.И., неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кокорев П.А. заборы не переносил, участок Кокорева П.А. огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ годов, в сторону улиц забор никогда не переносился.

От третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления, согласно которым просят в исковых требованиях Антоновой С.С. и Кокорева П.А. отказать, поскольку учет изменений объектов недвижимости осуществляется в заявительном порядке.

От третьего лица - ООО «Регион-С» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск Кокорева П.А., согласно которому просят разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокорева П.А. подлежат удовлетворению, встречный иск Антоновой С.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Кокорев П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Н.А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Кокорева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании постановления Смышляевской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Антоновой С.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Смышляевской поселковой администрацией. Государственная регистрация права собственности Антоновой С.С. на земельный участок до настоящего времени не произведена, между тем, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Площадь земельного участка Антоновой С.С., согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Антоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Кокорева П.А. организацией ООО «Регион-С» было произведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровым инженером Найда Т.А. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Найда Т.А., в правоустанавливающем документе картографическое изображение земельного участка отсутствует, также отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка в момент его образования отсутствуют. При камеральной обработке полевых измерений фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, но меньше площади, указанной в сведениях ГФД. Площадь земельного участка, уточненная при межевании, не превышает декларированную площадь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем уточнение земельного участка является правомерным. Увеличение площади земельного участка связано со сложившимся порядком пользования и не произошло за счет земель общего пользования. Граница земельного участка истца пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям ГКН.

Из ответа ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с представленным каталогом координат выявлено наложение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту согласования границ, истцом согласовано местоположение границ своего участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № Кутузовым А.А., земельный участок которого поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с материалами межевания. В судебном заседании Кутузов А.А. подтвердил свое согласие на установление границы земельного участка по существующему забору, а также на внесение изменений в сведения ГКН о местоположении границ его земельного участка.

В силу п. 3.1 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, местоположение границы земельного участка Кокорева П.А. со стороны земельного участка Кутузова А.А. является согласованным.

Также в судебном заседании установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Антонова С.С. от подписи акта согласования границ земельного участка Кокорева П.А. отказалась, представила кадастровому инженеру возражения, согласно которым не согласна с местоположением смежной границы, в связи с тем, что в результате самовольного переноса забора на территорию ее земельного участка было нарушено местоположение данной границы.

Антонова С.С. в подтверждение неправильности местоположения забора, существующего между земельными участками истца и ответчика, ссылается на материалы технической инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которых граница участка идет вдоль стены сарая без изломов.

Между тем, из представленного Антоновой С.С. технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в плане земельного участка его граница с участком № имеет излом по периметру сарая на участке №, забор начинается от середины стены сарая, на расстоянии <данные изъяты> м. от угла. Фактическая площадь земельного участка, согласно техническому паспорту, составляет <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте имеется отметка об обследовании земельного участка техником РТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Антоновой С.С. не оспаривал, что в точках Н1-Н12 плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Найда Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, спор о местоположении границы отсутствует, пояснил, что ответчик не согласна с положением границы в точках Н12-Н10, считает, что граница перенесена в сторону ее участка, при этом точка Н12 с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, сарай сохранился в неизменном виде, точка Н10 с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на <данные изъяты> см.

При этом из материалов дела следует, что Антоновой С.С. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью и в границах, существовавших на местности согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ и точное соответствие площади земельного участка, указанной в техническом паспорте и в свидетельстве о праве на землю.

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ граница между участками имела другую конфигурацию, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку до принятия в 1990 году Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности, соответственно в собственности Антоновой С.С. не имелось земельного участка. Передачу ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Антонова С.С. никогда не оспаривала. На момент передачи земельного участка в собственность граница земельного участка соответствовала границе, существующей в настоящее время.

Доводы Антоновой С.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ точка Н10 была перенесена на <данные изъяты> см в сторону ее участка, являются голословными, поскольку представитель Антоновой С.С. в судебном заседании пояснил, что очевидцем переноса забор ответчик не была, обнаружила расхождение в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное расхождение в длине линии является незначительным, могло возникнуть как в результате погрешности измерений в ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с ветхостью забора, который согласно пояснениям сторон в судебном заседании шатается, не имеет опорных столбов, подпирается кольями.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельные участки сторон на местности разделены ветхим забором, который существует в неизменном виде более 15 лет и соответствует плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом Антоновой С.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым определить спорную границу между земельными участками сторон по сложившемуся землепользованию, согласно существующей границе в координатах поворотных точек н1, н 16, н 15, н 14, н 13, н 12, н 11, н 10 межевого плана, составленного кадастровым инженером Найда Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В части установления местоположения иных границ земельного участка Кокорева П.А., исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель истца, а также представитель ответчика Кротов В.А. и третье лицо Кутузов А.А. подтвердили существование заборов земельного участка № по данным границам в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации г.п. Смышляевка в судебном заседании также выразила согласие с местоположением границ по территориям общего пользования, пояснила, что собственника у земельного участка с кадастровым номером № не имеется, фактически участок является территорией общего пользования.

В выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют, согласно имеющимся в выписке сведениям, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие в ГКН сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность согласования местоположения границы с правообладателем данного земельного участка и внесения сведений о местоположении границ земельного участка Кокорева П.А. во внесудебном порядке.

Само по себе незначительное расхождение в конфигурации границ земельного участка Кокорева П.А. с имеющимися в ГФД материалами инвентаризации земель Смышляевской сельской администрации Волжского района Самарской области, изготовленными в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отказу в иске об установлении местоположения границ земельного участка Кокорева П.А., поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение существование границ участка более 15 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокорева П.А. об установлении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану установления границ и каталогу координат, выполненным кадастровым инженером Найда Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. План установления границ земельного участка следует признать неотъемлемой частью решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Кокорева П.А., по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования Антоновой С.С. об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО «Гео-Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ширина земельного участка Антоновой С.С. определена в размере 8 метров, граница сдвинута в сторону участка Кокорева П.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокорева П. А. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану установления границ и каталогу координат, выполненным кадастровым инженером Найда Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Антоновой С. С. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

Судья                                                                                   О.В. Житникова