Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2014 ~ М-3794/2014 от 27.08.2014

дело № 2-4575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Паксиной Н.С., действующей на основании доверенности от 02.10.2014 года,

ответчика Баранова М.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Черновой А.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой ЕИ к Баранову МВ, Хало КА о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, определении долей в праве собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянова Е.И. обратилась в суд с иском к Баранову М.В., Хало К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хало К.А. и Барановым М.В.; применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Хало К.А. на квартиру; определении долей Баранова М.В. и Мартемьяновой Е.И. в совместно нажитом имуществе – квартире, равными по 1\2 доли каждому; признании за ней права собственности на 1\2 доли квартиры, а также возмещении судебных расходов в размере 6204 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.10.1988 года по 22.03.2000 года истец и ответчик Баранов М.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет общих доходов супругов приобретена спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано только на ответчика Баранова М.В. Истец состоит в квартире на регистрационном учете, постоянно пользуется ею, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истцу стало известно, что квартира продана ответчику Хало К.А., при этом она согласия на продажу квартиры не давала, поэтому полагает, что такая сделка является недействительной.

В судебное заседание истец Мартемьянова Е.И., ответчик Хало К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель истца Паксина Н.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Баранов М.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердил, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с истцом, при его реализации согласия истца он не получал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 года, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, при наличии согласия явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Хало К.А., признав их извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Заслушав пояснения сторон, и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, названной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в том числе приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Баранов М.В. с 06.10.1988 года состояли в зарегистрированном браке, который 22.03.2000 года на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярка, вступившего в законную силу 02.04.2000 года, расторгнут.

В период брака, а именно 22.11.1995 года ответчик Баранов М.В. заключил со СПАО «Сибхимстрой» договор №99 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось совместное финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м.

Вместе с тем, 23.05.1996 года между СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой» и Барановым М.В. заключен договор займа для долевого участия в строительстве жилья, в рамках которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 95 504 241 руб. для обеспечения долевого строительства указанной выше квартиры. Сумму займа Баранов М.В. обязался выплачивать ежемесячно, начиная с мая 1996 года, путем перечисления 40 % заработной платы.

24.05.1996 года спорная квартира передана ответчику Баранову М.В., право собственности на которую за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации, о чем выдано удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере №1521 от 03.06.1996 года.

Принимая во внимание положения ст.34 СК РФ, суд признает приведенное недвижимое имущество совместной собственностью истца Мартемьяновой Е.И. и ответчика Баранова М.В., что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, в отсутствие брачного договора, определяющего иной, отличный от закона режим совместной собственности супругов, 08.07.2014 года ответчик Баранов М.В. без получения соответствующего согласия истца заключил с ответчиком Хало К.А. договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в одностороннем порядке произвел отчуждение совместного с истцом имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2014 года собственником названной квартиры в настоящий момент является ответчик Хало К.А.

Указанные обстоятельства признаются ответчиком Барановым М.В. и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией регистрационного дела по сделке между Барановым М.В. и Хало К.А., где отсутствует согласие истца на заключение договора купли-продажи от 08.07.2014 года.

Истец указывает, что в настоящий момент спорная квартира находится в ее пользовании, где она также состоит на регистрационном учете, несет расходы по ее содержанию.

Также суд отмечает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2013 года ответчику Баранову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении истца и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов – истца и ответчика Баранова М.В.

Таким образом, ответчик Баранов М.В., заключая с ответчиком Хало К.А. договор купли-продажи от 08.07.2014 года квартиры по адресу: <адрес>, фактически совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей бывшей супруги – истца Мартемьяновой Е.И., что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде необоснованного ограничения законного права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к убеждению о необходимости признания сделки - договора купли-продажи от 08.07.2014 года недействительной, применении путем прекращения права собственности Хало К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности за истицей и ответчиком Барановым М.В. по 1\2 доли за каждым.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6204 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартемьяновой ЕИ к Баранову МВ, Хало КА удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 июля 2014 года между Барановым МВ и Хало КА.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Хало КА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Мартемьяновой ЕИ право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым МВ право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баранова МВ в пользу Мартемьяновой ЕИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2014 года.

Председательствующий                   Д.Г. Капошко