Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2019 ~ М-327/2019 от 23.01.2019

    УИД 36RS0004-01-2019-000403-57

    строка 2.209

    Дело № 2-1275/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова Алексея Николаевича к ООО «Элегранд» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Кураков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элегранд» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: 01 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, в результате опиловки сухостойных деревьев сотрудниками ООО «Элегранд» принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 330,80 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кураков А.Н. просит взыскать с ООО «Элегранд» в свою пользу материальный ущерб – 147 330,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кураков А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Арепьеву Т.Е., которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержала, указав на его преждевременность.

        Ответчик ООО «Элегранд», извещавшийся судом по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Элегранд».

        Третье лицо Управа Коминтерновского района г/о г. Воронеж, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела и отказного материала КУСП №/№ 23357, 23358 от 01 декабря 2018 г., суд приходит к следующему.

Установлено, что Кураков А.Н. является собственником автомобиля Опель Астра гос. номер № (л.д.10).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу от 10 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 01 декабря 2018 г. около 14 час. 20 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра гос. номер №, припаркованном у <адрес>, были обнаружены повреждения в виде разбития заднего стекла, повреждения задней двери багажника, лакокрасочного покрытия, внутренней обшивки задней двери, механизма заднего стеклоочистителя, лакокрасочного покрытия заднего бампера. В результате проведенной проверки установлено, что 01 декабря 2018 г. по указанному адресу сотрудниками ООО «Элегранд» осуществлялась опиловка деревьев, во время которой спиленный сук упал на автомобиль Опель Астра гос. номер №.

В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «МБСЭИО» от 17 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 330,80 руб., без учета износа – 160 468,68 руб. (л.д.20-37).

Направленная истцом в адрес ООО «Элегранд» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.11).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования Куракова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не было оспорено ответчиком и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в отказном материале КУСП №/№ 23357, 233358 от 01 декабря 2018 г. заявления и письменного объяснения Куракова А.Н., протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 г., письменного объяснения сотрудника ООО «Элегранд», фотографий с места происшествия, повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра гос. номер № причинены в результате работ по опиловке деревьев, произведенных ООО «Элегранд».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в деле муниципальным контрактом № Ф.2018.100986 на выполнение работы для нужд заказчика от 29 марта 2018 г., заключенным между Управой Коминтерновского района г/о г. Воронеж (заказчик) и ООО «Элегранд» (подрядчик), по условиям которого ООО «Элегранд» принял на себя обязательства по выполнению в спорный период на территории Коминтерновского района г/о г. Воронеж работ по санитарной, формовочной обрезке, удалению сухостойных, аварийных деревьев согласно сметному расчету (л.д.71-91).

В соответствии с п. 7.3.7 Контракта подрядчик обязался оплатить за свой счет нанесенный при производстве указанных работ ущерб третьим лицам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что причиненный истцу ущерб явился следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Умысла или грубой неосторожности в действиях истца, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Элегранд» от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения его размера не усматривается.

При определении действительного размера причиненного Куракову А.Н. ущерба суд руководствуется заключением независимого эксперта АНО «МБСЭИО» от 17 декабря 2018 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Результаты независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Элегранд» не воспользовался.

При таком положении, принимая во внимание заключение независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба Куракову А.Н. в результате действий сотрудников ООО «Элегранд», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба транспортному средству в заявленном размере - 141 330,80 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком ООО «Элегранд» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Элегранд» в пользу Куракова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракова Алексея Николаевича удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Элегранд» в пользу Куракова Алексея Николаевича:

        147 330 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба;

        4 187 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины,

        а всего: 151 517 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.