Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2017 от 24.01.2017

№

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                       10 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре М., рассмотрев жалобу П. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Поваляевой Е.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Поваляева Е.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Поваляева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поваляева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. При этом пояснила, что на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывода о том, что она пересекла «стоп-линию», т.к. её автомобиль стоит не прямо на проезжей части, а немного под углом, причем фотофиксация показывает, что нарушение имеется именно со стороны, которая находится дальше от «стоп-линии». Кроме того, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, поэтому она руководствовалась знаком. Полагает, что камера фотофиксации неправильно настроена и отреагировала на тень её автомобиля.

Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД движения Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Поваляевой Е.В., постановление № просил оставить без изменения. При этом пояснил, что дорожный знак 6.16 устанавливает приблизительно за три метра от светофора, согласно фотоматериалам автомобиль под управлением Поваляевой Е.В. остановился практически рядом со светофором, т.е. практически на половину корпуса автомобиля переехал «стоп-линию». Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части в зимнее время, т.е. отсутствием разметки по дороге, специально была немного смещена граница, которую камера фиксирует как нарушение, для того, чтобы избежать жалоб со стороны водителей. Помимо этого, указал, что установленная на перекрестке камера сертифицирована, индивидуально настроена на перекресток, с учетом интенсивности движения. Кроме того, полагает, что расчеты, которые произвела заявитель неправильны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД отсутствуют по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед «стоп-линией» (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки KIA RIO гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является Поваляева Е.В. не остановился перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксировано системой «ИНТЕГРА» КДД № KDD-90381 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поваляева Е.В. факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в ее собственности не оспаривает.

Факт невыполнения требований ПДД об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Срок давности привлечения Поваляевой Е.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить событие правонарушения, «стоп-линия» отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Так, на снимках, зафиксировавших положение автомобиля, принадлежащего Поваляевой Е.В., марки KIA RIO гос.рег.знак №, отчетливо видно, что при «горении» запрещающего движение красного сигнала светофора, транспортное средство выехало за пределы стоп-линии, обозначенной знаком 6.16. Кроме того, согласно фотографии, произведенной в «красную» фазу: 11,5 с. видно, что транспортное средство под управлением Поваляевой Е.В. пересекло «стоп-линию» и практически находится на пересечении с <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя, в суд не представлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Поваляевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Поваляевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Поваляева Е. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу Поваляевой Е. В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                      подпись                                        М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: