Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2019 ~ М-1670/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/19 по иску Шалай А.В. к Щевьевой М.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства №

06 марта 2019 года по адресу: <адрес> в 16 час.45 мин. с козырька балкона квартиры № упала глыба снега на капот принадлежащего ему автомобилю. В этот момент собственник автомобиля находился внутри автомобиля. В результате падения снега автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформирован капот, разрушена фара, треснула накладка панели передка верхняя, повреждено ЛКП в верхней задней части крыла от смещения капота, деформирована петля капота. В этот же день Шалай А.В. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по городу Самаре, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 1786 (талон уведомление №77). По факту обращения в результате проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с экспертным заключением № 19/К-44 от 05.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 73 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 850 рублей. Согласно выписке ЕГРН от 12.03.2019 г. собственником квартиры <адрес> является Щевьева М.В.. Ссылаясь на ст.ст.1064,15 ГК РФ, а также ст.210 ГК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №49,1 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются относятся только к одной соответствующей квартире. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине 3 850 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца уточнены исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 850 рублей, расходы по госпошлине 2 533 рубля, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей (л.д.31-32)..

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Ранее данные пояснения поддержала. Настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик лично была извещена о дне и времени слушания дела, однако не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставила.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрении суда. Поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП 2060/1786 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шалай А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

06 марта 2019 года по адресу: <адрес> в 16 час.45 мин. с козырька балкона квартиры № упала глыба снега на капот принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выписке ЕГРН от 12.03.2019 г. собственником квартиры <адрес> является Щевьева М.В.

В этот же день Шалай А.В. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по городу Самаре, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 1786 (талон уведомление №77). По факту обращения в результате проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления стоимость ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Телеграммой Щевьева М.В. была уведомлена о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 19К-44 НМЦ «Рейтинг» от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению об оценке, представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не возникло. Отчет об оценке является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Представителем УК ООО «Жилуниверсал» в материалы дела представлены проверки очистки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 02,14,28 февраля и 04 марта 2019г., а также архив погоды в Самаре.

Свидетель Трошенков К.В. 19.08.2019г. в судебном заседании пояснил, что в доме <адрес> в гражданском браке проживает с Елхимовой Л.А. по месту ее регистрации два года. В день падения снежной глыбы 06 марта 2019 года приехал к дому и поставил свою машину на свободное место, а после него поставил на это же место машину истец. Выйдя из машины, посмотрел наверх и увидел, что нависает снежная глыба на крыше балкона пятого этажа справа от подъездной двери, если смотреть на дом. Принял решение переставить свою машину в безопасное место, а когда поднялся домой, то услышал шум, посмотрел в окно и увидел, что снежная глыба упала на машину истца.

Свидетель Карпова О.М. 19.08.2019г. в судебном заседании пояснила, что в доме <адрес> проживает фактически 4 года. Примерно в 16.00 часов 06 марта 2019 года видела, что глыбы снежная упала на машину истца, а когда вышла с ребенком на улицу, то увидела, что именно глыбы с балкона ответчицы, которая несколько дней нависала на крыше ее балкона, и упала на машину.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, к тому же их показания не расходятся с представленными материалы дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который является собственником квартиры, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледовой массы с крыши балкона квартиры истца, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены истцом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействия ответчика, выразившееся в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной очистке снега и наледи с крыши своего балкона, привело к сходу наледи с крыши балкона на автомобиль истца, и причинении истцу ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи: между бездействием, сходом снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба.

Суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 1083 ГК, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на автомобиль с козырька балкона квартиры, собственником которой является ответчик по делу, упала глыба снега. Сведений о том, что имелись ограждающие ленты, свидетельствующие об опасности парковки, суду не представлено, кроме того, в случае добросовестного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации козырька своего балкона по адресу: <адрес>, в том числе по его очистке от снега и наледи, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 19К-44 НМЦ «Рейтинг» от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.04.2019г. заключенного истцом с Косяченко Е.В., которой поручено оказать истцу помощь в подаче иска в суд и представлять интересы по иску Шалая А.В. к Щевьевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши на а\м <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Сумма в 15 000 рублей получена от Шалая А.В. Косяченко Е.В., что подтверждается распиской от 19.04.2019г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Щевьевой М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 3 850 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3 850 рублей, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 533 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалай А.В. к Щевьевой М.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Щевьевой М.В. в пользу Шалай А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере

3 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 533 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                         Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.