Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4744/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4744/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-005143-85.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Батарева В.Н.,

представителя истца Загайнова Д.И.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» Кулагина Д.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Шелухиной Н.С.,

представителя третьего лица Белобородовой Н.А. – Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батарева Вадима Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Батарев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика АО «Газпромбанк» Кулагиным Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № ******, ранее возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в предварительном судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № ******, ранее возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Батарев В.Н., представитель истца Загайнов Д.И. на требованиях настаивали, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, а также оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что изначально исковые требования были правомерно заявлены Батаревым В.Н. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с чем в рамках дела № № ****** они намерены заявить ходатайство о передаче того же дела по подсудности в указанный суд общей юрисдикции. Оставление настоящего иска без рассмотрения повлечет возможность применения сроков исковой давности в рамках дела, возбужденного в Арбитражном суде Свердловской области. Также пояснили, что целью оспаривания договоров поручительства является исключение требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника Батарева В.Н. в рамках дела о банкротстве. Настаивали на отсутствии иных процессуальных препятствий к рассмотрению дела, в том числе полагали наличие у Батарева В.Н., признанного банкротом, права самостоятельного оспаривания договоров поручительства, поскольку заявленные требования являются неимущественными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Шелухина Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала, разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда, полагала настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку с момента признания Батарева В.Н. банкротом какие-либо имущественные требования от его имени вправе заявлять только финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» Кулагин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий АО «Уралконтракт-НТ» Власов Н.Л., третье лицо финансовый управляющий должника Батарева В.Н. – Белобородова Н.А. не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего должника Батарева В.Н. – Белобородовой Н.А. – Панкратова Н.С. полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве Батарева В.Н., а также по мотивам нахождения тождественного и ранее возбужденного гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд заслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества предмета и оснований исков подлежат сравнению материально-правовые требования (предмет иска) и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении (основание иска).

В целях разрешения вопроса о том, какое из двух находящихся в производстве судов дел является ранее возбужденным, по смыслу ст. 4, ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию во внимание дата возбуждения гражданского дела, но не подачи иска.

Таким образом, по смыслу закона исключено нахождение и рассмотрение различными судами по существу двух тождественных дел. Указанное правило направлено на реализацию, помимо прочего, требований правовой определенности, стабильности судебных решений, а также процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области возбуждено гражданское дело № А60-45513/2020 по иску ИП Батарева В.Н. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено.

Сравнивая текст исковых заявлений, поданных Батаревым В.Н. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и Арбитражный суд Свердловской области, суд приходит к выводу, что предмет и основание поданных исковых заявлений тождественны, а именно в каждом из исковых заявлений Батарев В.Н. оспаривает договор поручительства № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам несоблюдения письменной формы сделки (ст. 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный договор он не подписывал.

В свою очередь, договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Батаревым В.Н. по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличия заблуждения при заключении сделки.

В обоснование заявленных требований в каждом из исковых заявлений Батарев В.Н. указывает на факт наличия у него статуса учредителя основого заемщика ООО «Уралконтракт-НТ», заключение между АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НТ» кредитного соглашения № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его исполнение договора поручительства между АО «Газпромбанк» и Батаревым В.Н. № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключение в дальнейшем между АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НТ» кредитного соглашения № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, неподписание с его стороны договора поручительства № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уралконтракт-НТ» кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение обеспечивающего его исполнение договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны под влиянием заблуждения относительно предмета сделки с учетом, помимо прочего, состояния его здоровья.

В ходе предварительного судебного заседания тождество указанных исковых заявлений никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Настоящее исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится ранее возбужденное дело № ****** по спору между теми же сторонами и с тождественными требованиями, что исключает по смыслу закона возможность рассмотрения по существу другим судом тождественного дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Обратные доводы стороны истца об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения правового значения не имеют, исходя из следующего.

Так, вопреки доводам стороны истца, тот факт, что исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ранее, а именно 19.08.2020, а впоследствии 10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области ввиду его возвращения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем истцом может быть пропущен срок исковой давности, по смыслу закона юридически значимыми для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Кроме того, ссылки истца о наступлении правовых последствий в виде истечения срока исковой давности являются преждевременными, какими-либо конкретные обстоятельства стороной истца в обоснование не приведены, тем более что как указывает истец о заключении договора поручительства № ******-К-П от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» ему стало известно в декабре 2019 года, а о заключении договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» он знал с момента его заключения; кроме того, у истца имеется правовой способ защиты в таком случае своих нарушенных, как он полагает, прав путем заявления ходатайств о восстановлении срока исковой давности.

Напротив, отсутствуют основания полагать, что право на судебную защиту Батарева В.Н. нарушено, поскольку в настоящее время в производстве другого суда, а именно Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено и находится в производстве дело № А60-45513/2020, в рамках которого требования Батарева В.Н. рассматриваются судом по существу.

Доводы стороны истца о том, что арбитражным судом дело принято с производству с нарушением правил подсудности суд отвергает, поскольку сторона истца не лишена возможности просить о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции; намерение реализации такого права высказано неоднократно стороной истца в предварительном судебном заседании, а при несогласии с результатом его разрешения истец вправе его обжаловать.

Доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк» и представителя третьего лица финансового управляющего должника Батарева В.Н. – Белобородовой Н.А. о наличии иных оснований для оставления иска без рассмотрения (необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подписании и подаче иска лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд полномочий на его подписание и предъявление в суд) суд находит невозможным дать оценку по существу в рамках настоящего дела, поскольку оценка данных доводов должна осуществляться тем судом, которым дело подлежит рассмотрению по существу. Таким судом на настоящее время является суд, в производстве которого находится ранее возбужденное дело № А60-45513/2020.

Ввиду вышеизложенного удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Газпромбанк» о прекращении производства оп делу суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Батарева Вадима Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» о прекращении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Сухнева