Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2012 ~ М-1894/2012 от 25.06.2012

№ 2-1972/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квитко К.А. о признании незаконным решения МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Квитко К.А. обратился в суд Советского района г. Владивостока в суд с названным заявлением, указав, что 31.10.2011 он приобрел у Б.А.В. по договору купли-продажи автотранспортное средство «*******» ПТС ****** двигатель № ********, кузов *******. До оформления договора, сотрудники автомагазина проверили законность принадлежности автомашины продавцу. После чего была выдана справка-счет от 31.10.2011 № *******. В регистрации автотранспортного средства МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю ему отказали по тем основаниям, что а/м ввезена в *** как каркас кузова, внесенные изменения не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Данный отказ незаконен, так как он является добросовестным приобретателем машины, незаконность ввоза отдельных агрегатов не имеет к нему отношения. Просит отменить незаконный отказ в регистрации автомашины «*******» и обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании заявитель Квитко К.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ходатайство Квитко К.А. о допуске к участию в деле его представителя Хван К.В. оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлены документы, удостоверяющие личность представителя.

Представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю К.Н.О. возражала против заявленных требований и пояснила, что заявитель обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет автотранспортного средства. В ходе проверки по месту прежней регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ******** области установлено, что в данном подразделении произведено изменение регистрационных денных автомобиля, связанных с заменой номерных агрегатов. При регистрации замены номерных агрегатов был зарегистрирован каркас кузова автомобиля ******** (*********). Согласно сведениям, представленным ДВТУ, ******** (********) был ввезен на территорию ** как каркас кузова легкового автомобиля. Согласно указанию Главного управления ОБДД МВД России 08.12.2008 № ******, от 25.04.2012 № ******, регистрационные действия в отношении номерных агрегатов, прошедшие таможенное оформление как «каркас кузова», не производится. В соответствии с Правилами регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Первичная регистрация автотранспортного средства после замены агрегатов, выдача ПТС и снятие с учета совершены в подразделении ГИБДД Республики ******** 22.10.2011. 26.10.2011 а/м снята с учета без регистрации в ******* области и 31.10.2011 продана в ******* крае. Данные обстоятельства указывают на то, что документы переоформлены формально, автомобиль фактически находился на территории ******* края и не мог быть в такой короткий период времени в ********** области и Республике ***********. Правовых оснований для регистрации данной автомашины нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 (в ред. Указа от 02.07.2002 № 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании 31.10.2011 Квитко К.А. на основании справки-счет приобрел автомобиль «**********», ПТС ********, двигатель № ***********, кузов **********. ( л.д. 9)

В мае 2012 г. Квитко К.А. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о постановке на учёт приобретённого им транспортного средства.

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю № **** от 28.05.2012 следует, что Квитко К.А. отказано в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства «*******» в связи с тем, что при регистрации замены номерных агрегатов зарегистрирован каркас кузова автомобиля *********** (**********) (л.д.11).

Вместе с тем, согласно особым отметкам в ПТС транспортного средства, сведениям из базы данных, представленных ответчиком, произведена замена кузова и двигателя ( л.д. 10)

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные в конструкцию транспортного средства истца изменения кузова не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) является основанием к отказу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, из ПТС транспортного средства, сведений из базы данных ГИБДД следует, что предыдущие собственники автомобиля произвели регистрацию автотранспортного средства после замены агрегатов и заменой ПТС со снятием с учета 22.10.2011 в подразделении ГИБДД Республики ***********, 26.10.2011 автомобиль снят с учета без регистрации в ************* области, 31.10.2011 продан в ************* крае.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность Республики *****, ******* области и ******** края суд соглашается с доводами представителя ответчика, что переоформление документов в Республике *******, ******** области произведено формально, без фактического осмотра автомобиля, и не соответствует требованиям действующих в ********** правил, нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в отказе на указание Главного управления ОБДД МВД России от 25.04.2012 № *******, согласно которому регистрационные действия в отношении номерных агрегатов, прошедшие таможенное оформление как «каркас кузова», не производятся, не противоречит действующему законодательству в области безопасности дорожного движения.

Доводы истца, что замена агрегатов произведена предыдущим собственником, а истец является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к замене агрегатов, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на оценку оспариваемого решения должностных лиц органов ГИБДД.

С учетом изложенного, суд считает, что решение МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю об отказе в постановке на учёт автомашины

«************», ПТС **********, двигатель № *********, кузов *********, является законным, оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать транспортное средство не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Квитко К.А. о признании незаконным решения МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю об отказе в регистрации транспортного средства «*********», возложении обязанности принять решение о регистрации транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012.

Судья Е.В.Пилипенко