Приговор по делу № 1-333/2015 от 01.07.2015

Дело №1-333/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2000 г.р., официально не работающего, военнообязанного, на учета у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу- <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки находящейся с левой стороны от входной двери, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в корпусе белого цвета «Ergo Smart Tab5» с сим-картой МТС России стоимостью 6500 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 6500 руб., который является для неё значительным.

Также, ФИО2 совершил кражу- <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 13.00, умышленно, из корыстных побуждений, через окно проник в <адрес> в <адрес>,, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил стиральную машинку «Zanussi ZWO181» стоимостью 5000 руб., принадлежащую ФИО7 После совершения преступления, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимым ФИО12 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признал гражданский иск потерпевшей ФИО1 с увеличенными исковыми требованиями на сумму10000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, гражданским иском и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимым ущерб ФИО7 возмещен полностью –возвращена стиральная машина, ни материальных ни моральных претензий она к нему не имеет. Потерпевшая ФИО1 поддержала свой гражданский иск на сумму 10000 руб., которую просит взыскать с подсудимого, пояснив, что стоимость телефона такой же модели с момента преступления увеличилась.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны квалифицироваться:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения мобильного телефона «Ergo Smart Tab5» ФИО1,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения стиральной машинку «Zanussi ZWO181» ФИО7

На стадии предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.11-12), по заключению которой ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ФИО2 не страдает, временным психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния так и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО2 в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, у врача психиатра на учете не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО13 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба – стиральная машина возвращена потерпевшей ФИО8, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, частичное погашение ущерба, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, частичное погашение ущерба- так как стиральная машина возвращена потерпевшей ФИО8, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивавшего на применении наказания связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в порядке ст.ст.1064,1080,1074 ГК РФ, поскольку в суде было установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб в виде утраченного мобильного телефона стоимостью 6500 руб., которая подтверждена чеком торгующей организации (т.1 л.д.163), которую суд принимает. Таким образом гражданский иск ФИО1подлежит удовлетворению в сумме 6500 руб. Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО9

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения мобильного телефона «Ergo Smart Tab5» ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения стиральной машинку «Zanussi ZWO181» ФИО10 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку «Zanussi ZWO181» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.96-97); фрагмент ключа, фрагмент шланга, от стиральной машины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить (т.1 л.д.107).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий :