Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14503/2018 от 07.05.2018

Судья Кобызев В.А.                 гр.дело 33-14503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Романенко З. М.,

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску «Инвестиционная компания РЕСО» (АО) к Романенко З. М., РомА. А. АлексА.не, Ильиной О. А., Ильину К. А., Рахматтулину Р. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения прокурора Ищенко Е.И., представителя «Инвестиционная компания РЕСО» (АО) - Кононенко О.А.

УСТАНОВИЛА:

«Инвестиционная компания РЕСО» (АО) обратилась в суд с иском к Романенко З.М., РомА. А.А., Ильиной О.А., Ильину К.А., Рахматтулину Р.С., в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселить их жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Басманный районный суд <данные изъяты> принял решение по делу <данные изъяты>, которым взыскал с Романенко З.М. и РомА. А.А. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) – <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 г. о направлении арестованного имущества на торги, ТУ Росимущества по <данные изъяты> обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество. Проведение торгов поручено ООО «РИД Групп».

23 августа 2016 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

15 сентября 2016 г. повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) 02 июня 2016 г., не было реализовано специализированной организацией в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 15.09.2016 г. о признании повторных торгов несостоявшимися (с приложениями к нему), в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии указанного имущества в счет погашения долга.

22.09.2016 г. от ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» поступило согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга.

22.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> Багомедов М.О. вынес постановление о передаче взыскателю (ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО») нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости. <данные изъяты> изменилось наименование и адрес регистрации юридического лица (истца), что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит АО Инвестиционная компания РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН была внесена запись <данные изъяты>–<данные изъяты>. 28 сентября 2016 г. обязательство (залог) прекращено на основании пп. 4 п. 1 ст. 352ГКРФ.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в настоящее время не существует.

Представитель истца «Инвестиционная компания РЕСО» (АО) в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Романенко З.М. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики РомА. А.А., Ильина О.А., Ильин К.А., Рахматтулин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Химкинский городской прокурор <данные изъяты> в лице помощника прокурора Черновой Н.А. в своем заключении полагал исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд прекратил право пользования Романенко З.М., РомА. А.А., Ильиной О.А., Ильина К.А., Рахматтулина Р.С., жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Суд также выселил из вышеуказанного жилого помещения Романенко З.М., РомА. А.А., Ильину О.А., Ильина К.А., Рахматтулина Р.С., без предоставлении иного жилого помещения. Суд взыскал с Романенко З.М., РомА. А.А., Ильиной О.А., Ильина К.А., Рахматтулина Р.С. в пользу «Инвестиционной компании РЕСО» (АО) судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Романенко З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> зарегистрированная Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоят: Романенко З.М., РомА. А.А.; Ильина О.А.; Ильин К.А.; Рахматтулин Р.С.

На неоднократные обращения истца с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом, тем самым препятствуя истцу в осуществлении своих законных прав собственника квартиры по пользованию и распоряжению ею.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, в связи с чем выселил их из спорной квартиры, поскольку соглашения между ответчиками и истцом как собственником относительно порядка пользования квартирой не заключено, сохранив за ответчиками право пользования квартирой до 10 сентября 2018г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение спора в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение дел данной категории с обязательным участием органа опеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи