Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу № 33-21235/2016 от 31.05.2016

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-21235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Л.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л*** А*** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке возмещения от несанкционированного списания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ***., компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заключила с ответчиком договоры банковского вклада. В августе 2014 года истцу переоформили пластиковую карту на дебетовую карту *** № ***. Платежи по данной карте производились истцом в банкоматах помещения Сбербанка. ПИН-код карты, кодовое слово истец никому не сообщала и записи этих данных с собой не носила. О возможности перевода денежных средств со сберегательных вкладов на счет пластиковой карты истца не информировали, счета по вкладам были открыты до получения карты и данную возможность истец не предполагала. 16.12.2014 г. истец проводила коммунальные платежи по пластиковой карте в отделении Сбербанка по адресу: ***. Платежи истец смогла провести только с помощью сотрудника банка; полагала, что в этот момент кто-то мог зафиксировать данные ее банковской карты. В этот же день у истца был похищен кошелек с документами и пластиковая карта. Пропажу истец обнаружила спустя два часа. 16.12.2014 г. в 17 час. 35 мин. по телефону истец заблокировала карту, в тот же день подала заявление в ОВД района Северное Бутово о краже паспорта. 29.01.2015 г. при обращении к ответчику по вопросу получения денежных средств истцом было обнаружено, что до блокировки карты 16.12.2014 г. неизвестное лицо перевело все суммы, находящиеся на вкладах с двух сберкнижек, оформленных на имя истца, на счет, привязанный к пластиковой карте, затем со счета карты через банкомат сняло наличные денежные средства в размере *** руб., на ***. произвело покупки в нескольких торговых точках. 29.01.2015 г. истец подала соответствующее заявление ответчику с приложением дополнительных документов об оспаривании этих операций. Спустя четыре месяца, ответчик ответил отказом в возврате денежных средств по оспариваемым операциям.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьева Л.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субраков Е.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Воробьева Л.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что она не была информирована о возможности пользователя банковской карты иметь доступ к денежным средствам, находящимся на вкладах, открытых у ответчика; также истец полагала, что судом были неверно определена обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, секретные сведения по банковской карточке она третьим лицам не передавала, спорные операции по перечислению и списанию денежных средств она не совершала и распоряжения Банку на их проведение не давала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воробьевой Л.А. и ее представителя, допущенного к участию в процессе на основании положений части 6 статьи 53 ГПК РФ, Воробьева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Субракова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Л.А. является держателем дебетовой карты *** № ***, а также имеет в ПАО «Сбербанк России» вклады №№ ***, ***.

Истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России», Условиями договора на банковское обслуживание, тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях.

На основании указанных документов истцу Банком был открыт счет № ***, к которому выдана названная выше банковская карта, эмитированная на имя Истца.

Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя, включительно.

Согласно Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», следует отдельно хранить ПИН-код от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать его другим лицам

В соответствии с выписками из процессинговой системы банка 16 декабря 2014 года через удаленное средство самообслуживание были совершены четыре операции по переводу денежных средств с вкладов истца с зачислением денежных средств на счет карты № *** на общую сумму *** руб., операция снятия наличных денежных средств со счета карты в размере *** руб., а также 7 операций на общую сумму ***. по оплате покупок со счета банковской карты истца в нескольких торговых точках. При совершении каждой из этих операций была использована банковская карта № *** и введен правильный Пин-код, позволившие Банку идентифицировать клиента, в связи с чем Банком данные операции были авторизованы как распоряжения истца о переводе денежных средств на другой счет, оплате товаров. Указанные операции осуществлены 16 декабря 2014 года в период времени до блокировки карты по заявлению истца, проведенной в 17:35:57 мск.

Документального подтверждения факта совершения оспариваемых истцом операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, банком в ходе расследования установлено не было, Банк признал оспариваемые операции как совершенные самим клиентом и отказал в удовлетворении заявления Воробьевой Л.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору банковского обслуживания надлежащего качества, операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии Условиями выпуска и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России», Условиями договора на банковское обслуживание, памяткой держателя карты, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Названными Условиями предусмотрено, что действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, открытые Клиенты в рамках отдельных договоров; при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента Банком осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания Банка – на основании предъявленной карты; при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операции через устройство самообслуживания Банка – на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя; клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций метода идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций; при этом Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам; в случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования средств доступа, ПИНа или Карты обязан незамедлительно уведомить об этом Банк; Банк не несет ответственности в случае невыполнения Клиентом указанных условий; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных условиями Банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; при этом Банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Спорные операции были проведены 16 сентября 2014 года в период до блокировки карты по заявлению истца; при их осуществлении были использована как сама карта, так и корректно введен Пин-код. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

При таких обстоятельствах, действия банка по переводу денежных средств с вкладов истца с зачислением денежных средств на счет карты на общую сумму *** руб., операция снятия наличных денежных средств со счета карты в размере *** руб., а также оплата покупок со счета банковской карты истца в нескольких торговых точках на общую сумму ***. обоснованно признаны законными, соответствующими приведенным выше условиям договора банковского обслуживание. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически у истца отсутствовало согласие на совершение вышеуказанных операций, являлись предметом проверки и оценки суда пер░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5