Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-783/2014;) от 01.07.2014

Дело №2-783 /2014г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Клименко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Фирма «Управление механизации и транспорта Автогрейд» к Галяткину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя Чапковскую О.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате недоставки груза в место его назначения, взыскании подотчетных денежных сумм.

Указывает, что 20.07.12г. ответчик был принят в ЗАО «Фирма «Управление механизации и транспорта Автогрейд» водителем автомобиля, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 20.07.12г. № 25, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 20.07.12г. № 18. Приказом по предприятию от 17.09.13г. ответчик был привлечен к материальной ответственности за материальный ущерб в размере 154932,10руб. вследствие того, что не доставил груз в место назначения и в сумме 78220руб. за то, что не отчитался за взятые подотчетные денежные суммы в бухгалтерии предприятия. Добровольно ответчик не возместил указанные суммы, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просит также взыскать с ответчика компенсацию госпошлину оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Галяткин С.В. и его представитель Фирсов Г.Г. не явились, уведомлены, причина неявки неизвестна, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительность неявки не подтвердили, истец не возражает о вынесении заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ответчик работал в ЗАО «Фирма «Управление механизации и транспорта Автогрейд» водителем автомобиля с 20.07.2012г. по 17.09.2013г., был уволен за прогулы по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором от 20.07.2012г. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 18 от 20.07.2012г. как с лицом обслуживающим материальные ценности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представитель истца в судебном заседании документально подтвердила причинение предприятию ответчиком материального ущерба в связи с недоставкой груза /активированного минерального порошка/ 14.08.12г. на сумму 67473,05руб., 21.08.12г. на сумму 8812,80руб., 09.09.2012г. на сумму 12734,1руб., 19.10.2012г. на сумму 32665,7руб., 23.11.2012г. на сумму 38522руб., 30.11.2012г. на сумму 32112руб. Всего сумма недовоза составила 192319руб., но представитель просит взыскать ущерб в пределах суммы иска.

Также документально подтверждены взятые ответчиком подотчетные денежные суммы на общую задолженность 78220руб., что подтверждено карточкой счета 71, чему нет оснований не доверять.

Таким образом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2012г. Галяткин С.В. несет ответственность за причиненный ущерб в полном размере в соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ.

В опровержение доводов истца ответчик указывал, что подписи во всех расчетно-платежных документах ему не принадлежат, инициировал проведение почерковедческой экспертизы, однако впоследствии уклонился от выполнения ходатайства эксперта, не предоставив свободные образцы подписей, также гарантировал оплату экспертизы, от чего также в дальнейшем уклонился, не мотивируя причину не выполнения ходатайства эксперта. Также он неоднократно уклонялся от явки в суд с момента принятия иска, на телефонные звонки не отвечает, без уважительной причины не явился и в последнее судебное заседание.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с положениями данной статьи суд считает, что доводы ответчика о том, что подписи содержащиеся на расчетно –платежным документах, представленных истцом, принадлежат не ему не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своих доводах на иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсация уплаченной истцом госпошлины подлежит отнесения на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 79, 238,242, 243,244 ТК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Галяткина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> в пользу ЗАО «Фирма «Управление механизации и транспорта Автогрейд» г.Тихорецка денежную сумму в размере - 233152рублей 10 коп., компенсацию госпошлины 5532руб., всего 238684руб.10коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий