Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-3704/2020;) от 01.10.2020

УИД 26RS0<номер обезличен>-52

Дело <номер обезличен> (2-3704/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    28 января 2021 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

    с участием: адвоката Кривожихина И.О., адвоката Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Семенченко С. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

    СНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к Семенченко С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ответчик Семенченко С.А., <дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Приговором установлено, что в августе 2014 года Семенченко С.А., узнав о необходимости газификации СНТ «Виктория» и о поиске для этого подрядной организации, решил под предлогом выполнения работ по газификации похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие СНТ «Виктория», в особо крупном размере.

Семенченко С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в августе 2014 года сообщил обратившемуся к нему председателю СНТ «Виктория» Видину А.Г. о том, что он от лица ООО «Ставропольгазстрой» якобы выполнит работы по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по цене 12 000 000,00 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> при условии предварительной оплаты в размере 5 000 000,00 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства и зная, что правовых оснований для совершения данной сделки у него не имеется. При этом одним из условий являлась передача ему лично денежных средств, предназначавшихся для оплаты стоимости работ.

    С целью реализации преступного умысла Семенченко С.А. убедил не осведомленного о его преступных намерениях директора ООО «Ставропольгазстрой» Ерохина М.Е. заключить договор с СНТ «Виктория».

    Председатель СНТ «Виктория» Видин А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Семенченко С.А., <дата обезличена> подписал договор подряда № <номер обезличен> с ООО «Ставропольгазстрой», предметом которого являлось проведение комплекса работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость которых составляет 12 000 000,00 рублей при условии предоплаты в размере 5 000 000,00 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора.

    Председатель СНТ «Виктория» Видин А.Г., будучи введенным в заблуждение, передал <дата обезличена> и <дата обезличена> лично Семенченко С.А. денежные средства в суммах по 100 000,00 рублей, а всего 200 000,00 рублей, полагая, что оплачивает услуги ООО «Ставропольгазстрой», а Семенченко С.А. с целью создания видимости поступления денежных средств в кассу ООО «Ставропольгазстрой», а также придания видимости законности своим преступным действиям выдал квитанции к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей от ООО «Ставропольгазстрой» с изображением факсимильной подписи директора Ерохина М.Е., а денежные средства в сумме 200 000,00 рублей Семенченко С.А. похитил путем обмана Видина А.Г. и распорядился ими по своему усмотрению.

    Также Семенченко С.А. путем обмана убедил председателя СНТ «Виктория» Видина А.Г. в том, что предназначающиеся для оплаты работ денежные средства необходимо внести в кассу индивидуального предпринимателя Подуновой Л.А., не осведомленной о действиях Семенченко С.А., якобы для приобретения материала для газификации по минимальной стоимости и уплате минимального налога, достоверно зная, что это является мнимым предлогом получения денежных средств, и от имени ИП Подуновой Л.А. обязательства перед СНТ «Виктория» исполняться не будут.

    Председатель СНТ «Виктория» Видин А.Г., будучи введенным в заблуждение, во исполнение достигнутой между ним и Семенченко С.А. договоренности, передал <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 600 000,00 рублей, <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 200 000,00 рублей, <дата обезличена> денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000,00 рублей, лично Семенченко С.А. для внесения их в кассу ИП Подуновой Л.А., не осведомленной о преступных намерениях Семенченко С.А. и не имеющей никакого отношения к деятельности ООО «Ставропольгазстрой».

Семенченко С.А. с целью создания видимости внесения в кассу ИП Подуновой Л.А. денежных средств в сумме 5 300 000,00 рублей выдал Видину А.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы поступлении денежных средств в кассу ИП Подуновой Л.А. под <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 600 000,00 рублей; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000,00 рублей; <номер обезличен> от 22.08. 2014 на сумму 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000,00 рублей, которые Семенченко С.А. путем обмана Видина А.Г. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

    Таким образом, Семенченко С.А. под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по договору подряда № <номер обезличен> путем обмана председателя СНТ Видина А.Г. полученные им в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в общей сумме 5 500 000,00 рублей похитил, работы по газификации СНТ «Виктория» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил СНТ «Виктория» имущественный вред в сумме 5 500 000,00 рублей.

    Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.

    Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор изменен: действия Семенченко С.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 700 000,00 рублей и последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

    Несмотря на освобождение Семенченко С.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за СНТ «Виктория» сохраняется право на удовлетворение гражданского иска к Семенченко С.А. о возмещении причиненного вреда в сумме 5 500 000,00 рублей, которое признано приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

    Истец считает, что помимо денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, с Семенченко С.А. должны быть также взысканы проценты за уклонение от их уплаты. Данные проценты должны начисляться с момента вступления в силу приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> (с <дата обезличена>) по день фактической уплаты денежных средств в счёт возмещения вреда. По состоянию на <дата обезличена> сумма процентов составляет 210 922,00 рубля согласно приложенному расчёту.

    Со ссылкой на положении статей 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Семенченко С.А. в пользу СНТ «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 922,00 рубля по состоянию на <дата обезличена> и вплоть до фактической уплаты денежных средств в счёт возмещения вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Виктория» адвокат Кривожихин И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, а также указал, что все доказательства представленные стороной ответчика кроме отчета об оценке, направлены на то чтобы любыми силами оспорить приговор вынесенный судом. Также просил обратить внимание на квитанцию, по которой осуществлялась якобы продажа труб члену СНТ «Виктория». Указал, что трубы по прежнему находятся на территории СНТ, но они были оставлены под ответственное хранение при расследованию уголовного дела и после возврата ответчиком денежных средств они будут возвращены. Ссылку ответчика на неосновательное обогащение считает ошибочной.

Просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 210 922,00 рубля вплоть до фактической уплаты денежных средств, в счёт возмещения вреда, а также судебные расходы.

Ответчик Семенченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил в иске отказать, указал, что по приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 200 000,00 рублей денежные средства поступили в кассу ООО «Ставропольгазстрой», денежные средства на закупку труб в размере 5 300 00,00 рублей поступили в кассу ИП Подуновой Л.А., поэтому считает, что по делу он не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Радченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в заявлении Видина А.Г. от <дата обезличена> указано о том, что он просит директора ООО «Ставропольгазстрой» в течение десяти дней передать строительный материал и оборудование правлению СНТ «Виктория», поскольку ему стало известно, что ООО «Ставропольгазстрой» закупило материал и оборудование согласно проектной документации разработанной ООО «Ставропольгазстрой» для строительства газопровода на территории СНТ «Виктория». Согласно товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и счет-фактуры <номер обезличен> газовые трубы, муфты, отводы были от ИП Подуновой Л.A. переданы СНТ «Виктория», свою подпись в этих документах и получение труб с комплектующими председатель СНТ «Виктория» не отрицает. Передача труб и комплектующих по товарной накладной означает передачу движимого имущества на праве собственности. С ценой передаваемых труб в рамках уголовного дела Видин А.Г. не согласился, считал ее завышенной, поэтому суд не рассмотрел в рамках уголовного дела гражданский иск и признал за потерпевшим право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего Видин А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, но пояснил, что обществом в счет возмещения причиненного ущерба приняты от ООО «Ставропольгазстрой» трубы согласно сопроводительным документам на сумму 3 234 332,78 рублей. Однако он не согласен с оценкой стоимости переданного имущества, поскольку она явно завышена. Кроме того, часть имущества передана членам ДНТ в счет выплаченных ими денежных средств на газификацию ДНТ. Это было установлено приговором суда.

Пояснила, что ответчик Семенченко С.А. считает, что трубы и комплектующие к ним переданы СНТ «Виктория» по заниженным ценам (ценам производителя товара) без учета финансовых затрат на их приобретение и доставку и поэтому необходимо установить их рыночную стоимость на момент передачи труб и комплектующих. Был заключен договор на 12 000 000,00 рублей с АО «Ставропольгазстрой». Согласно сметного локального расчета невозможно определить цену. Приговором установлено, что Видин А.Г. взял в счет возмещения ущерба именно трубы их просто нужно оценить и соответственно будет определен размер непогашенного ущерба. Частично ущерб был погашен. Семенченко С.А. являлся заместителем директора АО «Ставропольгазстрой» по производственным вопросам, поэтому он обсуждал условия договора, руководил проектным отделом, закупкой строительных материалов, доставкой их на объект и всеми строительными работами, которые должны были производиться. Он должностное лицо. 200 000,00 рублей прошли через кассу, это подтверждено, остальные не прошли, поскольку были отношения с Подуновой Л.А., которая испугавшись, что ее привлекут к ответственности по предварительному сговору не подтвердила, но эти средства были потрачены на закупку строительных материалов. С Видиным А.Г. это обсуждалось. Семенченко С.А. ответчик, но Подунова Л.А. и АО «Ставропольгазстрой» к делу не привлечены, поэтому говорить что трубы будут возвращены в случае возврата денежных средств не имеет смысла. Они прошли по данным бухгалтерского учета и за счет них погашена часть задолженности, а для этого необходимо установить их рыночную стоимость.

Считает, что размер причиненного ущерба совместно с действиями, направленными на его погашение, подлежит определению по рыночной стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Виктория» в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Семенченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

    Согласно приговору Семенченко С.А., не являясь субъектом предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по договору подряда № <номер обезличен>, путем обмана председателя СНТ «Виктория» Видина А.Г., полученные им в офисе ООО «Ставропольгазстрой» денежные средства в виде предоплаты в общей сумме в 5 500 000,00 рублей похитил, работы по газификации СНТ «Виктория» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению (т. 1, л.д. 52).

    Из приговора и пояснений сторон также следует, что Видин А.Г. оплатил Семенченко С.А. 200 000,00 рублей, которые были приняты по приходным кассовым ордерам ООО «Ставропольгазсктрой», и 5 300 000,00 рублей, которые оформлены по документам ИП Подуновой Л.А.

    Однако приговором суда при оценке доказательств указано, что согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи в квитанциях к ПКО о получении Ерохиным М.Е. денежных средств, в сумме 200 000,00 рублей выполнены не Ерохиным М.Е., а нанесены формой высокой печати. Подписи от имени Подуновой Л.А. в квитанциях к ПКО о получении ею 5 300 000,00 рублей выполнены не Подуновой Л.А., а другим лицом (т 1, л.д. 33).

    Согласно финансово-экономическому заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 200 000,00 рублей поступили в кассу ООО «Ставропольгазстрой», однако документальное подтверждение отсутствует, а также отсутствуют сведения об их расходовании, в том числе сведения об их поступлении на расчетный счет ООО «Ставропольгазстрой». Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, в кассу ИП Подуновой Л.А., в том числе на расчетный счет индивидуального предпринимателя Подуновой Л.А. (т. 1, л.д. 53).

    Указанные выводы суда при постановлении приговора опровергают доводы ответчика и его представителя при разрешении настоящего дела о необходимости зачета указанных сумм.

     Довод адвоката Семенченко С.А. о необходимости принятия во внимание факта передачи труд СНТ «Виктория», их оценке и зачете их стоимости в счет возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Как указано в приговоре суда «последующие действия Семенченко С.А. по передаче труб, закупленных в 2015 году, подготовке проектов также были предприняты, вынуждено, так как <дата обезличена> Видиным А.Г. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности» (т. 1, л.д. 54).

    При этом товарная накладная от <дата обезличена> о передаче труд на сумму 3 234 332,79 рублей (т. 1, л.д. 152) оформлены и подписаны от имени ИП Подуновой Л.А. Однако суд, постановляя приговор в отношении Семенченко С.А., указал, что Подунова Л.А. к деятельности ИП никакого отношения не имела, денег от Видина А.Г. не принимала, трубы не покупала, деятельностью ИП занимался Семенченко С.А. (т. 1, л.д. 56).

    Таким образом, товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу. При этом ранее суд уже делал выводы о том, что Подунова Л.А. никаких документов не подписывала.

    При этом суд при постановлении приговора сделал однозначный вывод о том, что размер причиненного СНТ «Виктория» ущерба подтверждается (т. 1, л.д. 57).

    В качестве обоснования вывода суда перечислены: протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего Видина А.Г. изъяты квитанции ООО «Ставропольгазстрой» к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей, квитанции ИП Подуновой Л.А. к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 600 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен> <дата обезличена> на сумму 2 200 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей.

Довод адвоката ответчика о необходимости в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" определить размер ущерба, подлежащего возмещению, путем проведения судебной экспертизы, суд отклоняет как ошибочный. Так, между сторонами был заключен договор подряда с определенной сторонами стоимостью работ, а не договор купли-продажи имущества. При этом виновному лицу передано не имущество, стоимость которого необходимо определить, а денежные средства.

Пояснения Видина А.Г. при рассмотрении уголовного дела о том, что обществом в счет возмещения причиненного ущерба приняты на ответственное хранение от ООО «Ставропольгазстрой» трубы на сумму 3 234 332,78 рублей на выводы суда не влияет, поскольку передача таких труд нельзя признать исполнением или обеспечением обязательства по смыслу положений Гражданского кодекса РФ.

Так образом, судом при постановлении приговора и при разрешении настоящего гражданского дела размер причиненного ущерба в размере 500 000,00 рублей установлен и подтвержден.

Доказательств его полного или частичного погашения в установленном законом порядке ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд признает иск СНТ «Виктория» обоснованным.

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования СНТ «Виктория» в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика как разумную.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 79,60 рублей.

    Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 36 754,61 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Семенченко С. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

    Взыскать с Семенченко С. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 210 922,00 рубля.

    Взыскать с Семенченко С. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Семенченко С. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» почтовые расходы в размере 79,60 рублей.

    Взыскать с Семенченко С. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

    Взыскать с Семенченко С. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 36 754,61 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2021.

Судья                                                        Т.Н. Никитенко