Решение по делу № 2-1873/2015 ~ М-1116/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1873 (2015г.)

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к Киселеву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ-111930 г/н № на срок с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик Киселев А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 624, 19 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 155 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 126 000 рублей, затраты на оплату услуг телеграфа в размере 289 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате эвакуации и услуг стоянки автомобиля в размере 19 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068, 20 рублей.

Истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что о том, где находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111930 № истцу стало известно 01.12.2014г. от сотрудников полиции. Автомобиль находился на стоянке в г. Нытва до 27.03.2015г. с целью его сохранности. Автомобиль был не на ходу. Если бы истец эвакуировал его в г.Пермь, автомобиль все равно бы стоял на стоянке. Автомобиль эвакуировался два раза: один раз с места ДТП до места стоянки, второй раз с места стоянки в г. Нытва до г.Пермь.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика Киселев А.А. о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, а также учитывая те обстоятельства, что ранее судебная корреспонденция была получена для передачи ответчику Киселевой (л.д. 47), что согласуется с положениями ст. 116 ГПК РФ и является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сорокина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорокиным С.В. (Арендодатель) и Киселевым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ-111930 №, принадлежащий ИП Сорокину С.В.

Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается ПТС серии № (л.д. 10) и сведениями МРЭО ГИБДД Пермского края.

Согласно п. 3.18 договора Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб: если повреждение или утрата автомобиля явились следствием не страхового случая; если ущерб не подлежит возмещению страховой компанией в случае нарушения Арендатором обязанностей, установленных в п.п. 3.13-3.15 настоящего договора.

Пунктом 3.20 договора установлено, что в случае ДТП и невозможностью (непригодностью) восстановления автомобиля, Арендатор обязуется выплатить полную стоимость Автомобиля, либо стоимость, не покрытую страховой компанией, в размере, указанном в Дополнительном соглашении.

В случае ДТП или поломки арендуемого автомобиля за пределами г.Перми, Арендатор обязуется самостоятельно на эвакуаторе доставить вышеуказанный автомобиль на стоянку Арендодателя за свой счет (п. 3.27 договора).

В силу п. 5.1 договора Арендатор обязан вернуть автомобиль в месте, в котором он получил автомобиль. Возврат автомобиля должен быть произведен во время, указанное в Дополнительном соглашении к договору (Акте приема-передачи автомобиля), а в случае досрочного прекращения настоящего договора, незамедлительно после его прекращения (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды автомобиля: с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлена полная стоимость автомобиля в размере 155 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Киселев А.А. принял от ИП Сорокина С.В. автомобиль марки ВАЗ-111930 № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215-15 № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ВАЗ-111930 № под управлением Киселева А.А., принадлежащего Сорокину С.В.

Киселеву А.А. 22.04.2015г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 24.04.2015г. уголовное дело в отношении Киселева А.А. с обвинительным заключением направлено прокурору Нытвенского района.

Обвинительным заключением И.о. прокурора Нытвенского района Киселеву А.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, водитель Киселев А.А., будучи не пристёгнутый ремнём безопасности, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, с находящимися в нём, не пристёгнутыми ремнями безопасности, пассажирами: ФИО8 - на переднем пассажирском сидении, а также на заднем сидении, в порядке слева - направо: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, распив совместно с вышеуказанными лицами спиртные напитки, двигался по автодороге «Нытва – Кудымкар», в направлении из д.Савино Карагайского района в сторону г.Перми.

На <адрес>, водитель Киселев А.А., двигаясь со скоростью не менее 70 км./ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями от 14.11.2014 г. № 1197), о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…», требований п. 1.4. Правил о том, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требований п.1.5. Правил о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», требований п.2.1.2. Правил о том, что «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», требований п.2.7. Правил о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», а также требований п.10.1. Правил о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», равнодушно отнёсся к жизни и здоровью окружающих лиц, самонадеянно полагаясь на свой недостаточный опыт вождения, превысил безопасную скорость движения, величина которой не должна превышать локальных и специальных ограничений и является величиной индивидуальной для каждого из участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем лишил себя возможности обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на встречной полосе движения допустил столкновение со встречным автомобилем «КАМАЗ-53215-15», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, двигающегося в сторону г.Кудымкар, то есть Киселев А.А. совершил дорожно – транспортное происшествие.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.А.

Как установлено ранее, автомобиль ВАЗ-111930 № на момент ДТП был передан Киселеву А.А. во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку ответчик в момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на виновника ДТП – ответчика Киселева А.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-111930 № были причинены повреждения переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левой фары, решетки радиатора, левого порога, левого зеркала, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, левого заднего стекла, левого переднего стекла (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № У 69/15 <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930 № с учетом износа составляет 200 624, 19 рублей, стоимость годных остатков при повреждении указанного автомобиля – 29 000, 00 рублей (л.д. 15-37).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, своего расчета стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 126 000 рублей исходя из следующего расчета: 155 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 29 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг стоянки в размере 6 550 рублей за период с 17.11.2014г. по 27.03.2015г. исходя из расчета 50 рублей в день за каждый день хранения автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение указанного требования истцом представлены квитанции, согласно которым за период с 17.11.2014г. по 04.12.2014г. истец уплатил за хранение автомобиля 900 рублей (10 296 – 9 396 (за эвакуацию)), за период с 04.12.2014г. по 04.03.2015г. – 4 500 рублей (л.д. 38), за период с 04.03.2015г. по 27.03.2015г. – 1 150 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, о ДТП 16.11.2014г. истец узнал 01.12.2014г., что согласуется с датой выдачи справки о ДТП Отделом ГИБББ «Нытвенский» (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг стоянки в размере 750 рублей за период с 17.11.2014г. по 01.12.2014г. (15 дней х 50 рублей). В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать, поскольку доказательств необходимости хранения спорного автомобиля в г.Нытва после того, как Сорокину С.В. стало известно о совершенном ДТП, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания услуг № У 69/15 от 02.03.2015г. (л.д. 36), квитанции № 107352 (л.д. 37) за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-111930 №, истец Сорокин С.В. уплатил 8 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 289, 00 рублей, что подтверждается копией телеграммы, отчетом о доставке, кассовым чеком <данные изъяты> на указанную сумму (л.д. 12-14).

Суд признает данные расходы необходимыми, затраченными истцом для определения ущерба, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика затраты на оплату услуг телеграфа в размере 289, 00 рублей и расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля.

Так, согласно квитанции ИП ФИО12 № от 04.12.2014г. (л.д.38) истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 9 396 рублей (10 296 – 900 рублей за стоянку с 17.11.2014г. по 04.12.2014г. исходя из расчета 50 рублей в день). Также за доставку автомобиля по маршруту Пермь – Нытва истец уплатил ИП ФИО12 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.03.2015г. (л.д. 52).

Учитывая место совершения ответчиком ДТП по адресу: <адрес>., а также положения п. 8 дополнительного соглашения к договору аренды, которым установлено место возвращения транспортного средства (пос. Кондратово Пермского края), суд также признает данные расходы обоснованными и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 12 896 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Сорокин С.В. уплатил в адвокатский кабинет Хабиева В.Ф. 15 000 рублей за составление искового заявления к Киселеву А.А., представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 39).

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания 30.04.2015г. и 20.05.2015г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления).

С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 998, 7 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселева А.А. в пользу Сорокина С.В. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 126 000 рублей, затраты на оплату услуг телеграфа в размере 289 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 12 896 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 998,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.