Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-524/2012;) от 28.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 07 февраля 2013 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

в отсутствие подсудимого МАКАРОВА Д. С.,

с участием его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего суду удостоверение № и ордер №,

представителя ФИО, представившей суду доверенность №,

при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, представившего суду доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАКАРОВА Д. С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Макаров Д.С., управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя по участку ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытого переломо-вывиха левой таранной кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением, ссадин на нижних конечностях (точное количество и локализация ссадин в медицинских документ ах не отражены), которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Макаров Д.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Подсудимый Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд считает, что вина Макарова Д.С. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут на основании путевого листа он управлял служебный автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону горда Москвы в левом крайнем ряду полосы движения со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле он находился один. Поток транспортна в оба направления был неплотным. Проезжая участок 33км, он увидел, что на него на огромной скорости двигалась серебристая точка, после чего произошел сильный удар в переднюю часть его автомобиля. Он потерял сознание, а, когда пришел в себя, увидел разбитое лобовое стекло в своем автомобиле, деформированный капот. Выбраться из машины он не смог, так как почувствовал сильную боль в левой ноге. Находившийся рядом с его автомашиной сотрудник ДПС ему сообщил о том, что произошло столкновение. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС разрезали автомобиль и извлекли его из салона, после чего он на автомашине скорой помощи был доставлен в больницу, где был госпитализирован в травматологическое отделение, а затем переведен в госпиталь ГУВД. В его автомобиле на момент совершения ДТП был установлен и работал видеорегистратор, который записывал информацию на флеш-карту. На видеозаписи время и дата совершения ДТП не соответствует действительности, поскольку сам он ни дату ни время не устанавливал (л.д.№);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия подозреваемого Макарова Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он на основании рукописной доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал по ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость автомобиля была около 70-80 км/ч. Как произошло ДТП и по какой причине он отказался на полосе встречного движения, он пояснить не может. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми долгое время находился на лечении (л.д. №);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Макарова Д.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 2 УК РФ он признал полностью, полностью подтвердил свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д. №).

Вина подсудимого Макарова Д.С. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на <адрес> ФАД «<данные изъяты>» в <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему; в момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на левой полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен в правом ряду полосы движения в строну <адрес>; следы шин и торможений на месте ДТП отсутствуют. На полосу движения в направлении <адрес> имеется осыпь стекла и пластиковых частей (л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому на автомобиле установлены повреждения переднего бампера, передней панели, радиатора, моторного отсека, переднего крыла, левых дверей, рулевой колонки, передней подвески, диска с покрышкой левого переднего колеса, разбиты обе передние блок фары, лобовое стекло (л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, моторного отсека, стоек кузова, крыши, передней подвески, панели салона, рулевой колонки, разбиты обе передние блок фары, лобовое стекло, стекла левых дверей, левое зеркало заднего вида (л.д. №);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> ФАД «<данные изъяты>» недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено не было (л.д. №);

- протоколом выемки флеш-карты с видеорегистрацтора с записью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколами выемки карты стационарного больного ФИО1 и его рентгеновских снимков из травматологического отделения госпиталя ГУВД МО и карты стационарного больного ФИО1 и его рентгеновских снимков из травматологического отделения <данные изъяты> (л.д. №);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде открытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытого переломо-вывиха левой таранной кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением, ссадин на нижних конечностях (точное количество и локализация ссадин в медицинских документах не отражены), которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, оцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.11.6 (л.д. №);

- заключением к акту № №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическом отделе ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-химическое исследование крови и мочи Макарова Д.С. на наличие этилового спирта, наркотических веществ. При судебно-химическом исследовании в крови Макарова Д.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,82% (л.д. №);

- актом судебно-химического исследования № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у Макарова Д.С. были отобраны образцы крови и мочи с целью определения в них алкоголя, наркотических веществ. При судебно-химическом исследовании в крови Макарова Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,82% (л.д. №);

- протоколом осмотра флеш-карты «<данные изъяты>» с фототаблицей к нему; в ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеется видеозапись, на которой видно, как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по проезжей части прямолинейно без изменения своего направления. По всему протяжению проезжей части слева по ходу движения автомобиля установлено дорожное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. При приближении к населенному пункту <данные изъяты> металлическое дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений закончилось, на проезжей части появилась дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, также разделяющая потоки противоположных направлений. Далее на видеозаписи видно, как во встречном направлении движется автомобиль по правому ряду полосы движения с ближним светом фар, за которым на некотором расстоянии движется автомобиль отечественного производства <данные изъяты> светлого цвета, на котором включены габаритные огни и противотуманные фары. Данный автомоиль пересек две сплошные линии дорожной разметки и правой стороной выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д. №).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Макарова Д.С. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что действия Макарова Д.С. по ст. 264 ч. 2 УК РФ государственным обвинителем квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Макаров Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Макаров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушая п. 2.7 ПДД РФ, управлял на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал по участку ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> Макаров Д.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнял их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения Макаров Д.С. нарушил п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, нарушил п. 1.4 ПДД РФ, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Макаров Д.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела было объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, то есть на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова Д.С. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Макаров Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями самого подсудимого Макарова Д.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Макарова Д.С. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Макарова Д.С. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Макаровым Д.С., квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Макарову Д.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Макаров Д.С. <данные изъяты>

Наличие неизлечимого заболевания и тяжелых травм, лишающих его возможности в настоящее время самостоятельно передвигаться, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова Д.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову Д.С., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании и мнение представителя потерпевшего ФИО2, который оставил разрешение вопроса и виде и размере наказания для подсудимого на усмотрение суда.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Макарова Д.С., степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание мнение государственного обвинителя Жорова А.В. о наказании, суд приходит к выводу об определении подсудимому Макарову Д.С. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что данное неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести Макаров Д.С. совершил впервые, что в результате совершенного преступления он сам получил многочисленные тяжелые травмы, лишающие его возможности в настоящее время самостоятельно передвигаться, учитывая мнение о наказание, высказанное представителем потерпевшего, а также представителем подсудимого и его защитником, суд полагает возможным при назначении наказания Макарову Д.С. применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку пришел к твердому убеждению о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом фактические обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Макарова Д.С., суд не находит оснований для применения к подсудимому Макарову Д.С. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому Макарову Д.С. положений ст. ст. 64 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, не находит.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1, признанного по делу гражданским истцом, поступило ходатайство о взыскании в его пользу с подсудимого Макарова Д.С., признанного по делу гражданским ответчиком, в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 75000 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 100000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что его доверитель в настоящее время не может передвигаться, находится на лечении, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а потому был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 15000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении указал, что в результате происшедшего ДТП ему был причинен физический, материальный и моральный вред, он получил многочисленные телесные повреждения, с которыми долго находился на лечении, перенес операцию и ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░ (60000 + 15000) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░. 1093 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303,304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░-░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ .

.

.

.