Решение по делу № 33а-2124/2020 от 23.03.2020

Новолакский районный суд РД дело №а-2124/2020

судья л

дело №а-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего №

судей л и №

при секретаре судебного заседания л,

с участием прокурора л,

представителя ТИК <адрес> РД л,

представителя административного истца по доверенности лл,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску л к Участковым избирательным комиссиям № №, 1167, 1172 и Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан о признании избранным депутатом сельского Собрания депутатов,

по апелляционной жалобе административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> РД л на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи л, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

л обратился в суд к Участковым избирательным комиссиям № №, 1167, 1172 и Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан с указанным выше административным иском.

В обоснование указывает, что <дата> Новолакским районным судом РД вынесено решение по административному делу №а-186/2018 по административному иску л к Участковым избирательным комиссиям №, №, № и Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД о признании итогов голосования недействительными и отмене результатов выборов депутатов сельского собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД.

Состоявшимся по делу решением в удовлетворении требований иска отказано. Однако, как следует из мотивировочной части решения суда, в результате произведённого повторного пересчёта бюллетеней выборов депутатов МО выявлены изменения в количестве поданных избирателями голосов, в частности за административного истца – л проголосовали 86 избирателей, что на три голоса больше чем указано в оспоренных итоговых протоколах.

Несмотря на установленные судебным решением обстоятельства, повлиявшие на результаты выборов, в нарушение требований материального права, административные ответчики изменения в документы об итогах голосования не внесли и результаты выборов изменены не были.

В связи с чем, административный истец л обратился в суд с административным иском к УИК № и Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД об обязании УИК № <адрес> РД внести изменения в протокол об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от <дата>, на участковом избирательном участке №, путём составления нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный», где в графе «число голосов избирателей за или против кандидата» - за кандидата л, указать 54 голоса, вместо 51, а также об обязании Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД внести изменения в протокол ИКМО о результатах выборов депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от <дата>, путем составления нового протокола о результатах выборов с отметкой «Повторный», где в графе «число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата», напротив кандидата л, указать 86 голосов, вместо 83.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> вышеуказанные требования иска были удовлетворены в полном объёме.

Однако административные ответчики изменения в протокол в этой части не внесли, вследствие чего лл, за которого проголосовало 81 избирателей, продолжает оставаться депутатом, а л, за которого проголосовало 86 избирателей, не может приступить к своим обязанностям депутата.

л участвовал в выборах Собрания депутатов МО «<адрес>» в качестве кандидата в депутаты МО, обстоятельства на которые указывает административный истец установлены вступившими в законную силу решениями Новолакского районного суда от <дата> и <дата>, однако ошибка, которая повлияла на исход выборов по настоящее время не устранена, решения суда не исполнено.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> требования административного иска удовлетворены полностью и постановлено:

«Участковые избирательные комиссии № №, 1167, 1172, ИКМО «<адрес>» <адрес> РД и Территориальную избирательную комиссию <адрес> РД обязать признать избранным депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД третьего созыва от <дата> л».

Не согласившись с принятым судом решением, административный ответчик – председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> РД л обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что в границах села <адрес> действуют три участка избирательные комиссии № №, 1167 и 1172. Постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от <дата> № полномочия избирательной комиссии муниципального образования село «Новолакское» <адрес> РД возложены на участковую избирательную комиссию №.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» на <дата> были назначены выборы в Собрание депутатов муниципального образования «<адрес>» третьего созыва. Численность депутатов представительного органа данного поселения согласно Уставу муниципального образования составляет 13 человек. На выборах приняло участие 27 кандидатов.

Часть 8 статьи 78 Закона Республики Дагестан устанавливает, что избранным признается кандидат, получивший наибольшее по отношению к другим кандидатам количество голосов избирателей. Избранными по многомандатному избирательному округу признаются в соответствии с количеством мандатов в округе первые по числу полученных голосов избирателей зарегистрированные кандидаты.

Таким образом, организующая выборы комиссия в соответствии с данной нормой своим решением признала избранными первых 13 кандидатов, набравших наибольшее количество голосов избирателей. Количество составило от 207 голосов за первое место, до 91 - за 13 место. Решение о результатах выборов опубликовано <дата> в газете «Голос времени».

Других оснований для признания избранным кандидата законодательство не содержит. Принимая решение, суд не дал надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам.

Как административный истец, так и суд, не указывают нормы материального права, позволяющие признать требования административного истца обоснованными. Все сводится к ранее принятым решениям того же суда от <дата>. Суд в своем решении считает установленным количество голосов, поданных за кандидатов л - 86 голосов и лл - 82 голоса (заинтересованное лицо). Однако, если в отношении л такое количество голосов указано в повторном протоколе участковой избирательной комиссии № о результатах выборов от <дата>, принятом на основании решения суда от <дата>, то количество голосов, поданных за кандидата лл, не менялось и по-прежнему составляет 91 голос, а не 82, как указывает суд. Вопреки требованиям, установленным в части 8 статьи 78 Закона РД, суд своим решением обязал комиссии признать избранным кандидата, набравшего меньшее число голосов по отношению к другому кандидату (лл). Суд не учел, что численность депутатов собрания депутатов МО «<адрес>» согласно пункту 1 статьи 24 устава этого муниципального образования составляет 13 человек. При этом л в случае признания его избранным депутатом становится 14-ым депутатом, поскольку какой депутат лишается своего мандата, суд в решении не указал.

Просит решение Новолакского районного суда от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель административного истца л по доверенности лл, в суде апелляционной инстанции полагала необоснованными доводы апеллянта и просила решение суда оставить без изменения; представитель ТИК <адрес> РД л, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор л в своём заключении считала решение суда законным и обоснованным, полагая необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Административные ответчики председатель ТИК <адрес> л, председатель УИК № л, председатель УИК № л, председатель УИК № л и заинтересованное лицо лл, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором гражданин принимал участие в соответствующих выборах, референдуме, могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата (ч. 15 ст. 239 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на основе исследованных доказательств, проверив все доводы административного истца относительно допущенных по его мнению нарушений избирательного законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые комиссии входят в систему избирательных комиссий.

Пунктом 8 ст. 20 названного Федерального закона определено, что компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов России, избирательных комиссий муниципальных образований, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов России, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов России, уставами муниципальных образований. Из пункта 3 указанной статьи комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан России, осуществляют подготовку и проведение выборов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия, организующая в соответствии с законом субъекта России, уставом муниципального образования подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, является избирательной комиссией муниципального образования.

Полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта России, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могут возлагаться на участковую комиссию, действующую в границах муниципального образования.

Решение об итогах голосования участковая комиссия оформляет протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке (п. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Аналогично указывается и в ч. 1 ст. 76 Закона РД от <дата> N 50 "О муниципальных выборах в Республике Дагестан", согласно которому свое решение об итогах голосования участковая избирательная комиссия оформляет протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке по одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Как предусмотрено п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что решением Новолакского районного суда РД от <дата> по административному делу №а-186/2018 по административному иску л к Участковым избирательным комиссиям №, №, № и Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД о признании итогов голосования недействительными и отмене результатов выборов депутатов сельского собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД, в удовлетворении требований иска отказано.

Однако, как следует из мотивировочной части указанного решения суда, в результате произведённого повторного пересчёта бюллетеней выборов депутатов МО выявлены изменения в количестве поданных избирателями голосов, в частности за административного истца – л проголосовали 86 избирателей, что на три голоса больше чем указано в оспоренных итоговых протоколах. А именно в результате подсчёта избирательных бюллетеней судом было установлено, что за л на избирательном участке № проголосовало 54 избирателя, вместо указанных в протоколе УИК об итогах голосования - 51 избирателя.

Кроме того, решением Новолакского районного суда РД от <дата> по административному делу №а-120/2019 удовлетворено административное исковое заявление л к УИК № и ТИК <адрес> РД об обязании УИК № «<адрес>» <адрес> РД внести изменения в протокол об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от <дата> на участковом избирательном участке №, путём составления нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный», где в графе «число голосов избирателей за или против кандидата» - за кандидата л, указать 54 голоса, вместо 51, и обязании ТИК <адрес> РД внести изменения в протокол ИКМО о результатах выборов депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от <дата>, путём составления нового протокола о результатах выборов с отметкой «Повторный», где в графе «число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата», напротив кандидата л, указать 86 голоса, вместо 83.

Принятые решения от <дата> и <дата> предметом апелляционного рассмотрения не были и вступили в законную силу.

Решение суда от <дата> ответчиком формально было исполнено, а судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу закрыто. Так, УИК №, исполняя решение суда от <дата>, приняла два повторных протокола с указанием в них количество проголосовавших за л избирателей – 86.

Между тем, ответчик, исполняя вышеприведённое решение суда от <дата> и принимая повторные протоколы об итогах голосования, не указал, за счёт количества избирателей какого кандидата возросло количество избирателей у л, то есть вычета из общего количества голосов не произвела.

В этой связи необоснованным и противоречивым является довод представителя ответчика о том, что суд не обязал их в решении от <дата> произвести пересчёт числа избирателей, а обязал в повторном протоколе УИК № установить иное число избирателей проголосовавших за л

В связи с тем, что решение суда от <дата> надлежаще исполнено не было, пересчёт произведён без вычета количества избирателей у кандидата в депутаты лл (заинтересованное лицо), л вновь обратился в суд с иском о признании его избранным депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от <дата>, которое было удовлетворено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу, принятием ответчиком двух новых протоколов об итогах голосования, вопреки доводам апеллянта о нарушении судом требований ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, а также с учётом того, что представители ТИК <адрес> РД принимавшие участие в судебных заседаниях по делам №а-186/2018 и №а-120/2019 не оспорили в апелляционном порядке вышеуказанные итоговые решения суда, вступившие в законную силу, и фактически исполненные, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанному обстоятельству была дана оценка в решении суда от <дата>, вступившее в законную силу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе, с учётом действий ответчика и ранее принятых судом решений, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута и её доводы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан л – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи