Решение по делу № 2-2377/2020 ~ М-2075/2020 от 08.07.2020

УИД №RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Краснодар                         16 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре судебного заседания Тхагапсо А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации МО <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о нарушении права на безопасные и благоприятные условия проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о нарушении права на безопасные и благоприятные условия проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик управляет МКД № по <адрес> в <адрес>. В данном доме, ему принадлежит на праве собственности <адрес>. В нарушение закона, ответчиком не обеспечено надлежащее обслуживанием МКД и содержание его общего имущества, что в том числе привело к получению некачественных коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление). Истец зафиксировал на видео и опубликовал в сети Интернет видео о состоянии МКД в разные интервалы времени, указывающие на нарушения ответчиком требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений жилищного законодательства выявлено не было.

Материалы указанной проверки в адрес ГЖИ для принятия мер административного воздействия не направлялись. А учитывая, что соответствующих мер компетентными органами не было принято и предписание с указанием сроков выявленных нарушений в адрес ответчика не направлялось, истец полагает, что последним не обеспечены меры защиты прав на благоприятные и безопасные условия его проживания.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать нарушенное право на безопасные и благоприятные условия проживания.

По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ КК, Администрация МО <адрес> в лице Управления по жилищным вопросам и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и указал, что на основании его заявления Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» Санкт-Петербурга, <адрес> и Северо-<адрес> осуществил проверку жилого <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. В данном акте выявлены нарушения обязательных требований НПА, а именно: сколы напольных плиток, местами отсутствие напольной плитки – вместо плитки некачественно заделано цементным раствором; на стенах и полах паутина; местами свободный доступ в электрощитовую (не заперто на ключ); во 2 подъезде отсутствует тамбурная дверь; на последних этажах на потолке следы протечек (дефекты крыши); на распределительных электрических коробках нет крышек; отсутствует нумерация этажей; признаки разрушения фундамента; обрушение и просадка в подвальное помещение придомового тротуара (отмостка) около подъезда №; свободный доступ в подвальное помещение со стороны улицы; отсутствуют урны около подъездов и декроттуаров; недостаточное количество мусорных баков, мусор на проезжей части; на фасадной части признаки обрушения цокольной части дома; в примыкании между ступенями и входной группой свалка мусора; на техническом этаже следы фекалий голубей, останки голубей, строительный мусор, возле лифтовой шахты бутылки с маслами, по техническому этажу летают голуби; домком и представители ответчика ограничили доступ для обследования крыши здания. Указанные нарушения ответчика повлекли нарушение его законного права на безопасные и благоприятные условия проживания.

Просит суд признать, что ООО «ГУК-Краснодар» допустило нарушение права истца на безопасные и благоприятные условия проживания, выразившиеся в осуществлении управления МКД в нарушение ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации МО <адрес> – ФИО5в судебном заседании пояснила, что Управлением по жилищным вопросам проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК-Краснодар» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда законами в области жилищных отношений. По результатам осмотра крыши МКД выявлены нарушения требований п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6.3.3, п.п. 9 п. «Д» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». На основании этого, ООО «ГУК-Краснодар» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Материалы проверки направлены в ГЖИ КК для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО6 при решении спорного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель ГЖИ КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с высокой загруженностью и занятостью.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, позицию представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «ГУК-Краснодар».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение закона, ответчик не обеспечивает надлежащее обслуживание МКД и содержание его общего имущества, что в том числе привело к получению жильцами дома некачественных коммунальных услуг и как следствие повлекло нарушение его законного права на безопасные и благоприятные условия проживания.

Из материалов дела видно, что по вопросу нарушения жилищного законодательства в МКД, ФИО1 неоднократно обращался в компетентные органы. В связи с этим, Управлением по жилищным вопросам Администрации МО <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар». В ходе проведения проверки произведен осмотр мест общего пользования МКД.

По результатам проведенной проверки выявлено, что в коридоре первого, второго и третьего этажей дома пол и стены содержатся с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случая оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно происходит отслоение напольной плитки и осыпание штукатурки на стенах.

Однако на основании предоставленного плана расходов по текущему ремонту МКД на 2019 – 2020 г. установлено, что вышеуказанные нарушения включены в план работ по текущему ремонту дома. Других нарушений жилищного законодательства выявлено не было. В связи с этим, материалы проверки в адрес ГЖИ КК для принятия мер административного воздействия в отношении ООО «ГУК-Краснодар» не направлялись.

Обслуживающей организацией ООО «РЭП №» в марте 2020 г. были выполнены работы по ремонту рулонной кровли, а также косметическому ремонту мест общего пользования подъезда № в мае 2020 г., работы по закрытию этажных электрощитовых в подъездах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Работы по ремонту полов в подъездах будут выполнены в сентябре 2020 г., работы по ремонту цоколя <адрес> будут выполнены в октябре 2020 г.

Вышеизложенное также подтверждается актом осмотра территории, инженерных сетей, оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала и т.п. в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного по итогам совместного осмотра ведущим инженером ООО «ГУК-Краснодар» ФИО8, главным инженером ООО «РЭП №» ФИО9, председателем совета МКД ФИО10, а также фотоматериалами.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд находит несостоятельной, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено и изменено в части. При этом, сумма основного перерасчета была взыскана по расчету, выполненному управляющей компанией.

Относительно заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в диспетчерскую службу от истца за спорный период по горячему водоснабжению заявок о некачественном горячем водоснабжении не поступало, что подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы ООО «ГУК-Краснодар» в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из технического паспорта тепловычислителя ТВ7, установленного в МКД, где проживает истец, объем архивов составляет 1 440 (60 суток). Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения о почасовых параметрах потребления тепла в системе ГВС, установить достоверность часовых параметров теплоснабжения в системе ГВС не представляется возможным.

При этом, в силу п. 105 Правил №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно, в т.ч. по телефону и подлежит регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества услуги, использованные в ходе проверки методы выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения коммунальной услуги (п. 108, 109 Правил №).

Таким образом, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Такого акта за спорный период в отношении квартиры истца не составлялось.

Вместе с тем, относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК-Краснодар» поступило обращение ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о проведении перерасчета за горячее водоснабжение.

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика и обслуживающей организации в квартире истца были выполнены замеры температуры горячей воды в точке разбора в помещениях санузла и кухни, в результате чего составлен акт о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которого температура горячей воды в помещении санузла составила +26 градусов С.

После выполнения обслуживающей организацией регулировочных работ по нормализации подачи в дом горячего водоснабжения, в квартире истца повторно выполнены замеры температуры горячей воды в точке разбора, которая составила 54 градуса С, что не соответствует нормативной температуре горячей воды.

На основании составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов истцу выполнен перерасчет платы за горячее водоснабжение, что отражено в счет - квитанции за январь 2019 г.

Учитывая, что иных заявок по вопросу предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в адрес ответчика от истца не поступало, актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялось, оснований для произведения перерасчета размеров платы за горячее водоснабжение за иные периоды не имеется. В проведении перерасчета по установленным законом правилам ООО «ГУК-Краснодар» не уклонялось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела иных допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг.

Представленные в материалы гражданского дела отчеты о суточных параметрах горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, а также ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС не доказывают факт предоставления истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанные документы содержат сведения о снятии показаний температуры горячей воды на вводе в МКД, а не в квартире истца.

Факт предоставления некачественной услуги по горячему водоснабжению и отоплению определяется в точке водоразбора, т.е. в квартире истца, а не в подвале в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, что соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании.

В целях недопущения нарушения прав потребителей в МКД № по <адрес> в <адрес>, в адрес поставщика коммунального ресурса – Северно-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала АО «РЖД» управляющей компанией направлены письма с требованием об обеспечении нормативной температуры горячего водоснабжения на вводе в МКД, а также претензии по факту недопоставки коммунального ресурса, отпускаемого для оказания коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что в ведении ООО «ГУК-Краснодар» находятся лишь водораспределительные сети, последнее объективно не может влиять на температурный режим горячего водоснабжения на входе в дом и в самом доме, т.к. не имеет соответствующего оборудования, посредством которого температуру горячей воды возможно поднять до нормативного уровня в точках ее разбора потребителями – собственниками жилых помещений в МКД.

Что касается довода истца об оказании ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению, он также подлежит отклонению, поскольку заявок от истца по данному факту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение истца (вх. №) о направлении представителя для составления акта по отоплению ненадлежащего качества. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №» в <адрес> были выполнены замеры температуры воздуха в жилых помещениях, в результате чего, составлен акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях составила + 32 градуса С.

Обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ выполнены регулировочные работы нормализации распределения теплоносителя в системе отопления МКД № по <адрес>, в т.ч. по отдельным стоякам.

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта истцу выполнен перерасчет платы за отопление, что подтверждается счет - квитанцией за декабрь 2018 г.

Ссылку истца на акт проверки Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, <адрес> и Северо-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение довода о нарушении права на безопасные и благоприятные условия проживания и предоставлении ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд находит неубедительной, т.к. он составлен ненадлежащим органом, без уведомления о дате, времени и месте составления акта и участия уполномоченного представителя управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Более того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права и в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права истцом не конкретизировано каким именно способом нарушенное право должно быть восстановлено.

В случае удовлетворения судом исковых требований с заявленной формулировкой без указания надлежащего способа восстановления нарушенного права, решение суда является не исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ -