Приговор по делу № 1-7/2018 (1-287/2017;) от 31.10.2017

Дело №1-7/2018     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 января 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И. и Скорнякове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Зайцева В.В., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Халикова И.И., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой, гражданского ответчика Зайнагабдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Зайнагабдиновой Н. В. ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнагабдинова Н.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 904), (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Зайнагабдинова Н.В. <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> часов, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на <адрес обезличен>, проявила преступное легкомыслие, не обеспечила безопасность дорожного движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Зайнагабдинова Н.В. в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по левому краю проезжей части, с востока на запад, в попутном направлении.

Своими действиями Зайнагабдинова Н.В. нарушила ПДД РФ, а именно:

пункт 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5, из которого следует, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

пункт 2.6: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…»;

пункт 2.7, из которого следует, что: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.4: «…В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия…»;

пункт 9.10, из которого следует, что: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. ФИО2 на момент смерти был трезв. Все телесные повреждения у ФИО2 возникли при наезде на него легкового транспортного средства сзади при вертикальном положении потерпевшего, вероятнее всего, в процессе его ходьбы.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Зайнагабдинова Н.В. с места происшествия скрылась.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Зайнагабдиновой Н.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершения ею дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая Занагабдинова Н.В. признала себя виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. При этом не признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Просила суд переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой она вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшими. Вопрос о разрешении заявленных гражданских исков оставляет на усмотрение суда. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката и с согласия сторон показаний Зайнагабдиновой Н.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (...) следует, что она признает вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент совершения ДТП она находилась трезвой, что подтверждают свидетели ФИО5 и её сын ФИО6 После даче объяснения ФИО7, с которым она, управляя своим автомобилем, приехала в отдел полиции, в связи с сильными переживаниями, находясь в отделе полиции, употребила данный ФИО5 корвалол, после чего сотрудники ГИБДД, почувствовав от неё запах корвалола, предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, так как было плохо её сыну и она торопилась к нему домой.

Помимо полного признания подсудимой Зайнагабдиновой Н.В. своей вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, её виновность подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя объяснений Зайнагабдиновой Н.В. от <дата обезличена>, показаний подозреваемой от <дата обезличена> и обвиняемой от <дата обезличена> (...) следует, что с <дата обезличена> года она управляет принадлежащим ей и ее супругу ФИО8 автомобилем марки Шевроле KL1J CRUZE г/н <№> (далее – автомобиль).

<дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, по окончании рабочего времени на своем автомобиле под ее управлением, отвезя ФИО5, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, домой, с сыном ФИО6, сидевшим на заднем пассажирском сиденье справа, они поехали к себе домой. Ее физическое состояние было нормальное, автомобиль был технически исправен, фары автомобиля были включены на ближний свет.

Свернув на дорогу <адрес обезличен>, она ехала в направлении со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>. Было очень темно, дорога освещалась ближним светом фар ее автомобиля, встречного транспорта не было.

Около <дата обезличена> часов, проехав остановку общественного транспорта, расположенную справа по ходу движения в сторону д. <адрес обезличен>, двигаясь по правой полосе автодороги в 0,5-1м от правого края проезжей части, в прямом направлении, со скоростью около 60 км/час, примерно за 20-25м от своего автомобиля на встречной полосе ее движения, ближе к середине проезжей части, она увидела силуэт человека, освещенного ближним светом фар ее автомобиля. Человек несколько раз пошатнулся, сделал несколько шагов слева направо вперед, на ее полосу движения, боком, по диагонали в сторону д. <адрес обезличен>. Она нажала на педаль тормоза, но избежать наезда на человека не смогла, и сбила его левой передней частью автомобиля. От наезда на него человек ударился об лобовое стекло её автомобиля слева, затем от удара отлетел на левую обочину по ходу ее движения. Проехав несколько метров, автомобиль остановился.

Она вышла из автомобиля, подбежала к мужчине, лежавшему на левой обочине по ходу движения из <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>. Мужчина был живой, находился в позе «полусидя» с подогнутыми ногами и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От ее помощи и предложения вызвать экипаж скорой медицинской помощи мужчина отказался, сказав, что не нуждается. После этого она села в свой автомобиль и уехала домой, так как ее сын в автомобиле кричал и плакал, был в истерике.

Дома, увидев поврежденное крепление переднего левого зеркала заднего вида, она отсоединила провода, демонтировала зеркало и занесла его домой.

Утром <дата обезличена> приехавшей к ней по ее просьбе сестре ФИО5, увидевшей повреждения на автомобиле, она рассказала, что вечером <дата обезличена> совершила наезд на пешехода.

<дата обезличена>, в <дата обезличена> часов, она и ФИО5 на том же автомобиле приехали на место ДТП, чтобы вызвать туда сотрудников полиции и самой сообщить о совершенном ею ДТП, но там уже находились сотрудники полиции, которым она сообщила о совершенном ею наезде на мужчину. Тогда же от сотрудников полиции узнала, что в кювете находится труп человека, в котором она узнала мужчину, на которого совершила наезд <дата обезличена> около <дата обезличена> часов, о чем сказала сотрудникам полиции.

По просьбе сотрудников полиции она на своем автомобиле показала, как она двигалась в момент ДТП. При этом она объехала слева стоящие там автомобили, проехала вперед, затем приняла ближе к правому краю проезжей части и дугой развернулась в левую сторону, на полосу встречного движения, уже в направлении д. <адрес обезличен>, и, проехав несколько метров, остановилась на правой обочине. Таким образом, она показала направление движения ее автомобиля по своей полосе движения на момент ДТП, а не как произошло само ДТП, и приложила схему ее движения.

В момент совершения ДТП она была трезвая, от освидетельствования отказалась потому, что ей было плохо, она хотела быстрее освободиться и поехать к ребенку, который болен гипертоническим заболеванием.

Ранее данное объяснение о совершении наезда на пешехода, которого до самого момента наезда не видела, не подтверждает, утверждает, что силуэт человека увидела за 20-25м, поясняя это тем, что ее шоковое состояние проходит и она начинает вспоминать, как фактически происходило ДТП. Фары ее автомобиля светят так, что силуэт человека она увидела только на расстоянии 20-25м. Фары автомобиля, с помощью которого проводился эксперимент, освещают иначе.

Автомобиль Шевроле KL1J CRUZE продан им с автосалона в новом виде, технический осмотр автомобиля проводился. После следственного эксперимента она увидела разницу в освещении фарами ее автомобиля и автомобиля, с помощью которого проводился эксперимент, и была удивлена этому.

Ей казалось, что видимость в прямом направлении при управлении ею автомобилем, составляет только 20-25м, но не может утверждать, что видела силуэт именно на расстоянии 20-25м.

Признает вину в том, что не сообщила в полицию или «скорую помощь» о совершенном ею наезде на пешехода.

Ранее данные пояснения о том, что она отказалась от освидетельствования в связи с тем, что приехав после ДТП домой, от переживания она употребила спиртное – вино, полагая, что на момент освидетельствования у нее могло быть выявлено опьянение, не подтверждает. Показала, что после ДТП она спиртное не употребляла, дома она употребила вино, которое не содержало спирта. В ходе опроса она была в шоковом состоянии и не придавала значения своим словам. Кроме того, она не подтверждает свои ранее данные показания в этой части и потому, что ей не разъяснялось, что ее пояснения при последующем отказе от них, могут быть использованы против нее. Утверждает, что перед совершением ДТП спиртное, наркотические средства она не употребляла.

На момент ДТП автомобиль под ее управлением двигался со скоростью не более 60 км/ч по своей правой полосе проезжей части дороги. Она не могла увидеть заблаговременно пешехода ФИО2 и избежать наезда на него, так как опасность в виде силуэта человека она увидела на своей полосе движения только за 20-25м, когда силуэт боком переместился на ее полосу движения по диагонали в сторону д. Рассвет, и тогда она сразу применила торможение. Полагает, что до того момента, пока силуэт пешехода не переместился на ее полосу движения, она его на встречной полосе движения не видела, и он не представлял опасности для ее движения, ее полоса движения была свободна для дальнейшего беспрепятственного движения ее автомобиля.

Она ехала со скоростью, которая обеспечивала ей контроль за движением ее автомобиля. В настоящее время она не может утверждать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Наезд на пешехода она совершила на прямом участке дороги, на своей правой полосе движения при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>.

Считает, что осколков стекла от ее автомобиля на месте ДТП остаться не могло, так как дома она осмотрела свой автомобиль, фары, боковые стекла, зеркало, крепление которого было повреждено, были целыми. В ее автомобиле было треснуто лобовое стекло, однако из него осколки не вылетали. Отсутствие фрагмента пластика от левой заглушки противотуманной фары на ее автомобиле в момент осмотра автомобиля с ее участием поясняет тем, что возможно он отлетел по инерции при контакте с телом пешехода, который также был отброшен в ту же сторону. Наличие в салоне автомобиля осколков стекла объясняет повреждением внутреннего слоя стекла, от которого отделились осколки и упали в салон, наружный слой стекла только треснул.

Следы шин ее автомобиля могли остаться в районе места ДТП <дата обезличена>, когда она по просьбе сотрудников ГИБДД показывала на своем автомобиле направление ее движения при ДТП.

В момент ДТП в ее автомобиле находился груз весом 250кг в виде 10 мешков цемента весом по 25кг каждый, из которых: два мешка лежали на полиэтилене на коврике переднего пассажира; два мешка лежали на полиэтилене на коврике пассажира сзади водительского сиденья; один мешок на полиэтилене находился на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем; остальные 5 мешков находились в багажном отделении вместе с тремя коробками водки с 12 бутылками объемом 0,5л в каждой. Цемент приобрела <дата обезличена> в день произошедшего ДТП.

Ранее об имевшемся в автомобиле грузе и нахождении в автомобиле малолетнего ребенка она не сообщала, поскольку ей такого вопроса не задавали, а она не придавала этому значение.

Уточнила, что скорость ее автомобиля была примерно от 30 до 60 км/час, но точно утверждать не может.

Потерпевший ФИО3 показал, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что его сына ФИО4 сбил автомобиль в 500-600м от перекрестка на дороге <адрес обезличен>, и тот погиб. Автомобиль с места ДТП скрылся.

<дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, приехав в <адрес обезличен>, от сына ФИО2 узнал, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, он и ФИО4 приехали в <адрес обезличен>, откуда он приехал один, а ФИО4 остался в городе. Он звонил ФИО4, но его телефон был недоступен. Утром <дата обезличена> от прибывших к нему сотрудников полиции узнал, что ФИО4 сбил автомобиль. На месте ДТП сотрудники полиции показали ему лежавший в кювете слева по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен> труп ФИО4, и сказали, что водитель сбившего его автомобиля скрылся с места ДТП.

Сын также сказал, что во время осмотра места ДТП туда приезжал автомобиль Шевроле KL1J CRUZE белого цвета, который остановился на обочине недалеко от места ДТП, из него вышла женщина, ходила вокруг автомобиля и плакала, затем села в автомобиль и уехала. Через некоторое время этот же автомобиль вновь приехал на место ДТП, из него вышли две женщины, одна из которых была ранее приезжавшая, женщины подошли к сотрудникам ГИБДД, после чего сыну сказали, что эта женщина, будучи в алкогольном опьянении, совершила наезд на ФИО4.

В результате смерти сына ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого от подсудимой они все вместе получили 350 000,00 руб. Зайнагабдинова Н.В. перед ним не извинялась. Просит назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 ее сын, он проживал вместе с ней. <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, сыновья ФИО4 и ФИО2 уехали в <адрес обезличен>, при этом ФИО4 обещал быстро вернуться домой из магазина. Но ФИО4 домой не вернулся, его телефон был отключен.

<дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, от позвонившего ей сына ФИО2 она узнала о смерти сына. Прибежав на место ДТП, расположенное в 500м от их дома, на автодороге <адрес обезличен>, она увидела труп сына. В результате смерти сына ей был причинен моральный вред. Зайнагабдинова Н.В. перед ней не извинялась. Подсудимой она просит назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, он с братом ФИО2 приехали в <адрес обезличен>. Он оставил брата в городе в магазине, а сам уехал по своим делам. Возвращаясь домой, он стал звонить брату, чтобы забрать его, но его телефон был недоступен. Около <дата обезличена> часов он один приехал домой, брат домой не вернулся.

Утром <дата обезличена> от прибывших к нему сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО2 сбил автомобиль и он погиб.

Сразу приехав на место ДТП, он увидел сотрудников полиции, производивших осмотр места ДТП, погибшего брата, находившегося в кювете слева по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, на левой обочине по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен> было обнаружено множество мелких стекол от лобового стекла, запчасти от бампера, след автомобиля, на краю проезжей части дороги, ближе к левой обочине, находилась шапка брата. На проезжей части дороги справа осколков и иных предметов не было. Было видно, что брата сбили на левой обочине при движении со стороны <адрес обезличен>. На момент ДТП брат был трезвый. Сотрудники полиции ему сказали, что водитель сбившего его автомобиля скрылся с места ДТП.

Вскоре на место ДТП на автомобиле Шевроле KL1J CRUZE белого цвета с поврежденным лобовым стеклом слева, отсутствующим левым зеркалом заднего вида, разбитыми бампером, левым крылом и аркой, приехала женщина, которая вышла из автомобиля, плача походила вокруг него, затем села в автомобиль и уехала.

Через некоторое время этот автомобиль вновь приехал на место ДТП. Из него вышли две женщины, в том числе, и Зайганаддинова Н.В., и подошли к сотрудникам ГИБДД. Последние ему позже сообщили, что Зайнагабдинова Н.В. была в нетрезвом состоянии и сообщила о совершенном ею наезде на его брата и о том, что после ДТП она употребила спиртное.

В результате смерти брата ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000,00 рублей. Ранее в счет компенсации он получил от подсудимой 300 000,00 руб. и 50 000,00 руб. он отдал ФИО3 Просит назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО5 показала, что она дружит с Зайнагабдиновой Н.В. и они вместе работают на автомойке. <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, Зайнагабдинова Н.В. на автомобиле марки Шевроле KL1J CRUZE с сыном приехала на автомойку перед ее закрытием и довезла ее до дома, при этом она сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидел на заднем сиденье автомобиля. Запаха алкоголя и признаков нахождения Зайнагабдиновой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения она не заметила. В салоне автомобиля она видела несколько мешков с цементом, которых на следующее утро в автомобиле уже не было. Высадив ее, Зайнагабдинова Н.В. с сыном поехала домой.

<дата обезличена> утром ей позвонила Зайнагабдинова Н.В. и попросила ее выйти за нее на работу. Приехав домой к Зайнагабдиновой Н.В. она увидела автомобиль Шевроле KL1J CRUZE с разбитым лобовым стеклом со стороны водителя, на автомобиле отсутствовало боковое зеркало заднего вида, был поврежден передний бампер. Зайнагабдинова Н.В. была заплаканная, нервная, находилась в шоковом состоянии, на ее вопрос, что случилось, она сказала: «Поехали».

С Зайнагабдиновой Н.В. на её автомобиле они приехали к месту автодороги, на котором были сотрудники полиции. В кювете справа, при движении со стороны д. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, она увидела труп мужчины и поняла, что этого мужчину сбила Зайнагабдинова Н.В., и потому на ее автомобиле имелись повреждения.

После этого она и сотрудники полиции на автомобиле под управлением Зайнагабдиновой Н.В. приехали к последней домой, где та отдала сотрудникам полиции разбитое зеркало и по требованию сотрудников полиции освободила автомобиль от своих вещей. На том же автомобиле они приехали в отдел полиции, при этом она сидела на переднем пассажирском месте, а сотрудники полиции – на заднем пассажирском сиденье. В полиции автомобиль они поставили на стоянку, после чего у Зайнагабдиновой Н.В. отобрали объяснение. Чтобы успокоить подсудимую, находившуюся в шоковом состоянии, после дачи объяснения она дала ей выпить корвалол.

Свидетель ФИО9 показал, что <дата обезличена>, в течение дня на автомойке он неоднократно видел Зайнагабдинову Н.В., которая была трезвой. По окончании работы около <дата обезличена> часов Зайнагабдинова Н.В. и ФИО5 закрыли автомойку и уехали на автомобиле Зайнагабдиновой Н.В. Шевроле KL1J CRUZE и под ее управлением. При этом ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье, а сын Зайнагабдиновой Н.В. – ФИО6 - на заднем пассажирском сиденье. Когда Зайнагабдинова Н.В. уезжала с автомойки, в салоне или багажном отделении ее автомобиля он ничего не видел. <дата обезличена> от ФИО5 и Зайнагабдиновой Н.В. ему стало известно, что подсудимая совершила ДТП, сбив пешехода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (...) следует, что он занимается реализацией цемента марки «М-500» и «М-400» в мешках из бумаги весом по 25кг каждый. По истечении времени при обращении покупателя за товарным чеком, он его не выдает.

Товарный чек <№> от <дата обезличена> на продажу 10 мешков цемента стоимостью 140,00 рублей за каждый на общую сумму 1 400,00 рублей, выписан им <дата обезличена>, печать на чеке его. Утверждать, что данный чек им был выписан и передан именно Зайнагабдиновой Н.В. и что он грузил 10 мешков цемента в автомобиль Шевроле KL1J CRUZE белого цвета, не может.

Протоколом от <дата обезличена> с участием ФИО10 зафиксирован осмотр товарного чека <№> от <дата обезличена> (...).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 (...) <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, они по просьбе сотрудника ГИБДД принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП - в <адрес обезличен> После разъяснения им их прав, с помощью измерительной рулетки были произведены замеры, отраженные следователем в протоколе осмотра и схеме места ДТП. По окончании осмотра места ДТП и составления схемы они, ознакомившись, расписались в них. По окончании осмотра от них заявлений и замечаний не имелось.

В ходе осмотра было установлено место наезда. На проезжей части дороги, ближе к левой обочине, при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, обнаружены небольшой кусок пластика и шапка, много мелких осколков стекла, на асфальте был слабо видимый след шины автомобиля. С левой стороны дороги в кювете находился труп мужчины, около которого был один ботинок, второй ботинок был обнаружен на большом расстоянии от трупа. В ходе осмотра второй стороны проезжей части дороги и обочины осколков стекла и других предметов обнаружено не было.

Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> первый километр автодороги <адрес обезличен>. Технические средства организации дорожного движения установлены, допустимая максимальная скорость движения транспортных средств согласно ПДД РФ установлена 60 км./час. Данная автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием. Состояние дорожного покрытия удовлетворительное (...).

Свидетель ФИО13 показал, что <дата обезличена>, около 07.00 часов, он приехал на место ДТП на <адрес обезличен>. На расстоянии около 700м <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в левом кювете при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен> был обнаружен труп мужчины, один зимний ботинок, на большом расстоянии от трупа обнаружен второй ботинок. В ходе осмотра на левой стороне проезжей части дороги, ближе к левому краю, были обнаружены осколки стекла и шапка. Было видно, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, но автомобиля не было. По приезду следственно-оперативной группы было остановлено движение на данном участке автодороги, следователем с участием понятых произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП.

Около <дата обезличена> часов к месту ДТП приехал автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE с поврежденным лобовым стеклом слева и отсутствовавшем зеркалом заднего вида, за рулем которого находилась ранее незнакомая Зайнагабдинова Н.В., с которой стали беседовать сотрудники полиции из состава следственно-оперативной группы. Позже кто-то из оперативных сотрудников ему сообщил, что нашелся водитель, совершивший ДТП, которого увезли в отдел полиции. Позже Зайнагабдинова Н.В. с ФИО7 поехала в отдел полиции, а он оставался на месте ДТП. По окончании осмотра места ДТП ему сообщили, что к данному ДТП причастна Зайнагабдинова Н.В., которая находится в Отделе МВД России по Мелеузовскому району.

Приехав в отдел полиции, на парковочном месте он увидел автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, рядом с которым находилась Зайнагабдинова Н.В. Последняя ему рассказала, что <дата обезличена> она совершила наезд на пешехода на <адрес обезличен>, который в последующем погиб, она место ДТП покинула. При общении с Зайнагабдиновой Н.В. от последней исходил слабый запах алкоголя, в связи с чем он предложил Зайнагабдиновой Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайнагабдинова Н.В. отказалась, сославшись на то, что она употребила корвалол и ей срочно нужно ехать домой, где находится ее маленький ребенок. В этой связи в отношении Зайнагабдиновой Н.В. в присутствии понятых был составлен административный протокол, где Зайнагабдинова Н.В. и понятые поставили свои подписи, от дачи объяснения по поводу исходящего от нее запаха алкоголя Зайнагабдинова Н.В. отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (...) следует, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия – обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, в левом кювете по движению со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>.

В ходе осмотра на левой стороне проезжей части дороги, ближе к левому краю, были обнаружены мелкие осколки стекла и шапка, в кювете около трупа находился один зимний ботинок, на большом расстоянии от трупа был обнаружен второй ботинок. Объективно было установлено, что мужчина умер в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что погибшим является ФИО2, он выехал по месту его жительства. Из беседы с матерью ФИО2 узнал, что тот <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, с братом ФИО2 уехал в <адрес обезличен> и домой не вернулся, его телефон был отключен.

В <дата обезличена> час. на место ДТП приехал автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№> с поврежденным лобовым стеклом слева и отсутствовавшим зеркалом заднего вида, в котором находились Зайнагабдинова Н.В. и ФИО5 Водитель автомобиля Зайнагабдинова Н.В. сообщила, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, она, двигаясь по данному участку дороги в направлении д. Рассвет, в пути следования совершила наезд на пешехода, после чего уехала с места ДТП.

После осмотра места ДТП он, следователь ФИО14, ФИО5 на автомобиле Зайнагабдиновой Н.В. и под её управлением приехали домой к Зайнагабдиновой Н.В. по адресу: <адрес обезличен>, откуда ФИО14 изъяла у Зайнагабдиновой Н.В. боковое зеркало заднего вида. Возвращаясь на место ДТП, он сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле KL1J CRUZE справа, ФИО14 сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Следов осыпи веществ белого цвета на заднем сиденье и на его обуви не было.

ФИО14 осталась на месте ДТП, а он, ФИО5 и Зайнагабдинова Н.В. на автомобиле последней и под её управлением приехали в отдел полиции, где он опросил Зайнагабдинову Н.В. Последняя пояснила, что <дата обезличена> она отвезла ФИО5 домой. Проезжая по дороге <адрес обезличен>, в районе пилорамы на проезжей части дороги неожиданно для нее появился мужчина, который ударился о левое зеркало заднего вида и лобовое стекло. Она не стала останавливаться, так как посчитала, что мужчина получил легкие ушибы и не нуждался в помощи, и поехала дальше к себе домой. На следующий день, приехав на место ДТП, узнала, что мужчина умер. В ходе общения с Зайнагабдиновой Н.В. на месте ДТП и в ходе получения объяснения, от нее запаха алкоголя он не почувствовал.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (...) <дата обезличена> она производила осмотр места ДТП на 1 <адрес обезличен>, где в левом кювете по движению со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Транспортных средств, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию, на месте ДТП не было.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых на левой стороне проезжей части дороги, ближе к левому краю, были обнаружены мелкие осколки стекла и шапка, фрагмент пластиковой детали, след шин транспортного средства. В кювете около трупа мужчины находился один зимний ботинок, на большом расстоянии от трупа был обнаружен второй ботинок. Объективно было установлено, что мужчина умер в результате наезда на него транспортным средством. Ею были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему с указанием расположения обнаруженных на месте объектов и трупа. После ознакомления с протоколом и схемой все участвующие лица поставили в них свои подписи, вопросов и замечаний ни от кого не поступало.

Во время осмотра места ДТП около 08.00 часов туда приехал автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, на котором было повреждено лобовое стекло слева, отсутствовало левое боковое зеркало заднего вида. После беседы оперуполномоченного ФИО7 с женщиной, находившейся за рулем автомобиля, он сообщил, что водитель автомобиля представилась Зайнагабдиновой Н.В. и сообщила, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, она на данном участке дороги совершила наезд на пешехода, после чего уехала с места ДТП. В результате наезда на пешехода у нее повредилось боковое зеркало, которое она сама дома демонтировала.

Поскольку боковое зеркало могло сохранить на себе следы преступления, она совместно с ФИО7 и Зайнагабдиновой Н.В. на автомобиле Шевроле KL1J CRUZE под управлением Зайнагабдиновой Н.В. приехали к той домой по адресу: <адрес обезличен>, где у Зайнагабдиновой Н.В. она изъяла боковое зеркало заднего вида в корпусе черного и белого цвета.

Затем, на автомобиле Зайнагабдиновой Н.В. они вновь приехали на место ДТП, где она осталась, а ФИО7 и Зайнагабдинова Н.В. уехали в отдел полиции.

При передвижении на автомобиле Шевроле KL1J CRUZE она сидела на заднем пассажирском сиденье слева за водителем, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье справа, при этом на ковриках передних и задних пассажиров и на своей обуви следов осыпи веществ белого цвета она не видела.

В ходе общения с Зайнагабдиновой Н.В. и при движении на ее автомобиле запаха алкоголя от Зайнагабдиновой Н.В. она не чувствовала.

Свидетель ФИО15 показал суду, что <дата обезличена>, на плацу Отдела МВД России по Мелеузовскому району он производил осмотр транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, с участием Зайнагабдиновой Н.В. и специалиста ФИО16 и с применением средств видеофиксации. Автомобиль был тщательно осмотрен, при этом следов сыпучих веществ на заднем сиденье, на ковриках и в багажном отсеке обнаружено не было. Правильность хода следственного действия и его отражения в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> участники следственного действия удостоверили своими подписями в проколе от <дата обезличена>. Затем автомобиль был помещен в отдельный бокс стоянки по адресу: <адрес обезличен>, ключ от которого хранился у инспектора ГИБДД по Мелеузовскому району ФИО17. В этот же день им было отобрано объяснение у Зайнагабдиновой Н.В., от которой исходил запах спиртного.

По ходатайству стороны защиты <дата обезличена> им был произведен повторный осмотр автомобиля подсудимой с применением средств видеофиксации, в ходе которого было установлено наличие сыпучего порошкообразного средства, как пояснила Зайнагабдинова Н.В. – цемента, на резиновых ковриках переднего пассажира, заднего левого пассажира (за водительским сиденьем).

Свидетель ФИО16 показал суду, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре <дата обезличена> автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, в ходе которого была изъята заглушка противотуманной фары. Также производился визуальный осмотр салона автомобиля с фотографированием. При этом явных следов сыпучего порошкообразного средства в салоне автомобиля обнаружено не было.

При сличении таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия <дата обезличена> в материалах уголовного дела, архивного диска с цветной таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия <дата обезличена> и СД-диска с видеозаписью осмотра <дата обезличена> автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, ФИО16 обратил внимание на отсутствие <дата обезличена> и на наличие <дата обезличена> явных визуально отличимых следов сыпучего порошкообразного средства на резиновых ковриках переднего пассажира, заднего левого пассажира (за водительским сиденьем) автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>.

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО14 от <дата обезличена> зафиксировано, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., на <адрес обезличен> водитель Зайнагабдинова Н.В., управляя автомобилем марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, с востока на запад, в темное время суток, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (...).

Свидетель ФИО18 показал суду, что Зайнагабдинова Н.В. работает у него несколько лет. Её он может охарактеризовать только с положительной стороны как ответственного работника. Он никогда не видел подсудимую в состоянии алкогольного опьянения. Зайнагабдинову Н.В. он видел <дата обезличена>, она была трезвой.

Согласно справке Дорожного ремонтно-строительного Управления филиала АО «Башкиравтодор» г. Мелеуза от <дата обезличена> и копии паспорта 1 <адрес обезличен>, дорога от <адрес обезличен> до д. <адрес обезличен> входит в автомобильную дорогу «<адрес обезличен>», обслуживается Мелеузовским ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва атланто-затылочного сустава с повреждением спинного мозга; ушибов: головного мозга с контузионными очагами вещества мозга в левой лобной и височной долях с субарахноидальным кровоизлиянием; мягких тканей теменной области посредине и чуть слева; легких, печени; кровоподтеков: левого бедра и левой подколенной области с ссадиной подколенной области; на левой ягодице и левой кисти. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, возникли от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, и у живых лиц в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. ФИО2 на момент смерти был трезв. Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти до экспертизы трупа прошло не более 1-х суток. Все телесные повреждения у ФИО2 возникли при наезде на него легкового транспортного средства сзади при вертикальном положении потерпевшего, вероятнее всего, в процессе его ходьбы.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей с разрывом атланто-затылочного сустава с повреждением спинного мозга; ушиба головного мозга с контузионными очагами вещества мозга в левой лобной и височной долях с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиба мягких тканей теменной области посредине и чуть слева, ушибы легких, печени; кровоподтеков левого бедра и левой подколенной области с ссадиной подколенной области, кровоподтеков на левой ягодице и левой кисти, осложнившихся развитием травматического шока (...).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей иллюстраций к нему от <дата обезличена> зафиксирован осмотр участка <адрес обезличен>. Установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, асфальт, сухой. При движении с востока на запад, то есть со стороны <адрес обезличен> в сторону д<адрес обезличен>, установлено: место наезда расположено на расстоянии 0,79м к западу от начала следа шины, в 0,85м к востоку от россыпи осколков стекла, в 0,48м к северу от южного края проезжей части, на встречной полосе; в левом кювете обнаружены: труп мужчины, пара ботинок; на южной обочине обнаружен фрагмент пластиковой детали; шапка вязанная черного цвета около южного края проезжей части; россыпь осколков стекла на южном краю проезжей части и на левой обочине. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указаны иные необходимые замеры. На правой полосе, при движении с востока на запад, то есть со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, каких-либо объектов и следов не обнаружено. На осмотренном участке автодороги отсутствуют линии дорожной разметки (...).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что по представленным исходным данным место наезда на пешехода расположено на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, ближе к левой обочине, и не могло быть расположено на полосе движения автомобиля Шевроле KL1J CRUZE (...).

По данным протокола осмотра от <дата обезличена> участка <адрес обезличен>, с участием Зайнагабдиновой Н.В., адвоката ФИО19, ФИО2, представителя ФИО20, статистов ФИО21 и ФИО22, в присутствии понятых, при аналогичных погодных условиях, с использованием аналогичного автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, после проверки и регулировки фар, без механических повреждений, видимость пешехода с рабочего места водителя составляет: при включенном ближнем свете фар – 55,90м; при включенном дальнем свете фар – 116,90м (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что при исходных данных, представленных следствием и при условии, что расстояние конкретной видимости при включённом ближнем свете фар составляет 55,9м, при дальнем свете фар составляет 116,9м, водитель автомобиля Шевроле KL1J CRUZE при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём своевременного торможения (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Шевроле KL1J CRUZE регистрационный знак <№> каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено (...).

Из протокола следственного эксперимента от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что на <адрес обезличен>, с участием статистов ФИО23 и ФИО24, в присутствии понятых, при аналогичных погодных условиях, с использованием аналогичного автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, после проверки и регулировки фар, без механических повреждений автомобиля, при загруженности автомобиля 10 мешками цемента весом 25кг каждый и 3 коробками с 36 бутылками водки объемом по 0,5л каждая, общим весом груза 268кг, видимость пешехода с рабочего места водителя составляет: при включенном ближнем свете фар – 81,6м (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля Шевроле KL1J CRUZE при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч и загруженностью: водитель, один пассажир (ребенок в возрасте 12 лет) и грузом весом 268кг, располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём применения торможения (...).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 (...) следует, что <дата обезличена> они по просьбе сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых в ходе следственного эксперимента. После разъяснения следователем им прав понятых, в их присутствии, в <дата обезличена> часа, при ясной погоде, без осадков, сухом асфальте и отсутствии городского освещения, на <адрес обезличен>, в сторону д. <адрес обезличен>, в автомобиль Шевроле KL1J CRUZE поместили 10 мешков цемента по 25кг каждый и 3 коробки с водкой по 12 бутылок объемом 0,5л в каждой, которые разместили: 2 мешка на полу на коврике переднего пассажирского места, 2 мешка на коврике на полу заднего пассажирского места, 1 мешок на заднем пассажирском сиденье, 5 мешков и 3 коробки с водкой в багажнике.

При движении автомобиля Шевроле KL1J CRUZE с включенным ближнем светом фар с небольшой скоростью со стороны <адрес обезличен> статиста - мужчину плотного телосложения, одетого в темные синие джинсы, темную куртку, стоявшего на дороге ближе к левому краю, стало видно на расстоянии 81,6м. После составления следователем протокола они, ознакомившись с ним, расписались в нем. Все действия следственного эксперимента фотографировались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не было.

Протоколом от <дата обезличена> зафиксирован осмотр осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен>; осколков стекла, изъятых с лобового стекла в ходе осмотра автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, которые постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что: представленные на экспертизу осколки стекла, изъятые в ходе ОМП от <дата обезличена> по факту ДТП на <адрес обезличен>, и осколки стекла с участка поврежденного лобового стекла автомашины Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, являются осколками прозрачного, бесцветного с голубым оттенком стекла. Морфологические признаки позволяют предположить, что данные осколки вероятнее всего являются осколками травмобезопасного многослойного стекла «триплекс» и являются осколками стекла, которое имеет одинаковый качественный состав. Часть осколков являются осколками листового стекла толщиной 2,1мм (...).

Протоколом от <дата обезличена> и раскадровкой видеозаписи, проводимой с применением средств видеофиксации, зафиксировано, что осмотрен автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, в ходе которого установлено, что лобовое стекло имеет повреждение с левой стороны, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида, повреждение переднего бампера. В салоне на коврике переднего пассажира и коврике заднего пассажира слева обнаружено сыпучее вещество белого цвета, в багажном отделении каких-либо веществ и следов не обнаружено (...).

Согласно протоколу и таблице фотоиллюстраций от <дата обезличена> осмотрена территория двора дома <№> по <адрес обезличен>, в ходе которого у Зайнагабдиновой Н.В. изъято левое боковое зеркало заднего вида с повреждением крепления (...).

Из протокола и таблицы фотоиллюстраций от <дата обезличена> усматривается, что осмотрен автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, расположенный на территории плаца ОМВД России по Мелеузовскому району у д. <№> по ул. <адрес обезличен>, на котором обнаружены: повреждение лобового стекла слева, трещина переднего бампера слева, отсутствие левого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра на левой стороне переднего бампера обнаружен след верхней одежды. С поврежденного участка лобового стекла изъяты осколки стекла, изъята заглушка левой противотуманной фары (...).

Согласно протоколу от <дата обезличена> в помещении морга ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» изъяты джинсы синего цвета (...).

Как следует из протокола от <дата обезличена> осмотрены: фрагмент пластиковой детали; левая заглушка противотуманной фары с пластиковыми креплениями по краям, у которой отсутствует в нижней части одно крепление; левое зеркало заднего вида; след материи на 1 отрезке темной дактопленки; одна пара зимней обуви – кроссовки; одежда трупа ФИО2, которые постановлением от <дата обезличена> признанным и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему установлено, что фрагмент пластиковой детали, изъятый в ходе осмотра места ДТП <дата обезличена> на 1км <адрес обезличен>, и левая заглушка противотуманной фары от автомашины Шевроле Круз государственный номер <№>, ранее составляли единое целое. Данные предметы были разделены в результате физического воздействия (давления) на место их соединения (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему след материи, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 131x69 мм с поверхности бампера автомобиля Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, является пригодным лишь для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен представленными на исследование джинсами (...).

Автомобиль марки Шевроле KL1J CRUSE государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, согласно постановлению от <дата обезличена> признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (...).

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> следует, что: <дата обезличена>, в <дата обезличена> часов, температура воздуха составляла +5.6С, малооблачно, явлений нет; в <дата обезличена> часа температура воздуха составляла -0.8С, ясно, явлений нет; <дата обезличена>, в <дата обезличена> часа, температура воздуха составляла -3.0С, ясно, явлений нет (...).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> Зайнагабдинова Н.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные органом предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой Зайнагабдиновой Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукманов Р.У. переквалифицировал действия Зайнагабдиновой Н.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. Объективных данных, подтверждающих факт опьянения подсудимой в момент ДТП, не установлено.

Подсудимая, её защитник и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против переквалификации обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Зайнагабдиновой Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленным, что Зайнагабдинова Н.В. <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <№>., двигаясь на <адрес обезличен>, с востока на запад, по населенному пункту <адрес обезличен>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по левому краю проезжей части, с востока на запад, в попутном направлении. В этой связи Зайнагабдиновой Н.В. были грубо нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Нарушение Зайнагабдиновой Н.В. указанных положений ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в наезде на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> смерть ФИО2 наступила от прижизненных телесных повреждений, которые возникли от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Все телесные повреждения у ФИО2 возникли при наезде на него легкового транспортного средства сзади при вертикальном положении потерпевшего, вероятнее всего, в процессе его ходьбы.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, повлекшее наступление его смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зайнагабдиновой Н.В., которая, управляя автомобилем марки Шевроле KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <№>, нарушила ПДД РФ. Зайнагабдинова Н.В. совершила неосторожное преступление в форме преступной небрежности, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Факт управления автомобилем Шевроле KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <№> именно Зайнагабдиновой Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Установленные в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места ДТП от <дата обезличена> с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей дорожного происшествия обстоятельства ДТП у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14 Обстоятельства, отражённые в указанных процессуальных документах, не содержат противоречий, протокол осмотра места происшествия соответствует схеме и фототаблице места ДТП, отражающих реальную картину произошедшего, соответствующую той, что указана в протоколе и показаниях указанных свидетелей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, потерпевший ФИО2 показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой встречной полосе движения со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, на которой, ближе к левому краю, было обнаружено множество осколков стекла, след автомобиля, шапка потерпевшего, в кювете слева труп потерпевшего и его обувь. Было видно, что ДТП произошло на данном участке дороги. Автомобиля на месте ДТП не было.

Свидетели ФИО7, ФИО13 и ФИО14 показали, что около <дата обезличена> часов к месту ДТП на автомобиле марки Шевроле KL1J CRUZE с поврежденным лобовым стеклом слева и отсутствующим левым зеркалом заднего вида приехала ранее незнакомая Зайнагабдинова Н.В., которая пояснила, что <дата обезличена>, в <дата обезличена> час., она совершила наезд на пешехода на 1км <адрес обезличен>, который в последующем погиб, место ДТП она покинула. После этого из дома Зайнагабдиновой Н.В. было изъято боковое зеркало автомобиля.

Суд находит доказанным факт совершения ДТП именно на левой встречной полосе автодороги, не предназначенной для движения в направлении движения со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, который помимо показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14 о том, что наезд был совершен на левой обочине при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону д.<адрес обезличен>, на которой было множество мелких осколков стекла, след шин автомобиля, шапка потерпевшего, в кювете левой обочины находился труп потерпевшего; протоколом осмотра места ДТП от <дата обезличена>, установившим место наезда на ФИО2 на расстоянии 0,79м к западу от начала следа шины, в 0,85м к востоку от россыпи осколков стекла, в 0,48м к северу от южного края проезжей части, на встречной полосе. На правой полосе, при движении с востока на запад, то есть со стороны <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен> никаких объектов и следов не обнаружено; заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что место наезда на пешехода расположено на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, ближе к левой обочине, и не могло быть расположено на полосе движения автомобиля Шевроле KL1J CRUZE.

Доводы подсудимой и ее защиты в ходе предварительного расследования о том, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 60 км/час и примерно за 20-25 метров от своего автомобиля увидела освещенный ближним светом фар ее автомобиля силуэт человека, находившегося на встречной полосе ее движения, ближе к середине проезжей части, и при торможении не могла избежать наезда, суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра от <дата обезличена> и заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, при аналогичных погодных условиях, с использованием аналогичного автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE видимость пешехода с рабочего места водителя составляет: при включенном ближнем свете фар – 55,90м.; при включенном дальнем свете фар – 116,90м. Водитель автомобиля Шевроле KL1J CRUZE при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём своевременного торможения.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено отсутствие на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе, ходовой части автомобиля Шевроле KL1J CRUZE регистрационный знак <№> каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено, что опровергает факт того, что подсудимая увидела пешехода за 20-25м от автомобиля.

Показания подсудимой о том, что осколков стекла от ее автомобиля на месте ДТП остаться не могло, поскольку фары, боковые стекла были целые, зеркало также было целым; в ее автомобиле было треснуто лобовое стекло, однако из него осколки не вылетали; опровергаются протоколом осмотра места ДТП от <дата обезличена>, зафиксировавшим на южном краю проезжей части и на левой обочине россыпь осколков стекла; протоколом от <дата обезличена>, зафиксировавшим в ходе осмотра автомобиля Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№> повреждение лобового стекла слева, отсутствие левого бокового зеркала заднего вида, повреждение переднего бампера. Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> установлено, что фрагмент пластиковой детали, изъятый в ходе осмотра места ДТП <дата обезличена> на <адрес обезличен>, и левая заглушка противотуманной фары от автомашины Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, ранее составляли единое целое. Осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен>, и осколки стекла с участка поврежденного лобового стекла автомашины Шевроле KL1J CRUZE государственный номер <№>, являются осколками прозрачного, бесцветного с голубым оттенком стекла. Морфологические признаки позволяют предположить, что данные осколки вероятнее всего являются осколками травмобезопасного многослойного стекла «триплекс», являются осколками стекла, которое имеет одинаковый качественный состав.

Согласно протоколу от <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля Шевроле KL1J CRUZE на левой стороне переднего бампера обнаружен след верхней одежды, который согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, мог быть оставлен изъятыми из помещения морга ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» джинсами синего цвета, принадлежащими потерпевшему ФИО2

Нахождение в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия груза весом 250кг в виде 10 мешков цемента весом по 25кг каждый, и трех коробок с 12 бутылками водки объемом 0,5л в каждой, согласно данным протокола следственного эксперимента от <дата обезличена>, показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 и заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, не повлияло на расстояние видимости пешехода и длину ее остановочного пути при скорости движения ее автомобиля примерно от 30 до 60 км/час, поскольку видимость пешехода с рабочего места водителя составляет при включенном ближнем свете фар – 81,6м и водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём применения торможения.

Появление следов шин автомобиля Зайнагабдиновой Н.В. на месте ДТП <дата обезличена> при развороте по просьбе сотрудников ГИБДД показать на своем автомобиле направление ее движения опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, потерпевшего ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена>, в <дата обезличена> часов, при осмотре места ДТП в том месте, где находились осколки стекла, на асфальте уже был слабо видимый след шины транспортного средства, который в их присутствии был зафиксирован, а также самой подсудимой о том, что <дата обезличена> она прибыла на место ДТП в <дата обезличена> час., где уже находились сотрудники полиции, осматривающие место ДТП.

Суд признает показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО25, ФИО26 достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей, не установлено.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования о том, что выйдя из автомобиля, она подбежала к мужчине, лежавшем на левой обочине по ходу движения из <адрес обезличен> в сторону д. <адрес обезличен>, который был живой, находился в позе «полусидя» с подогнутыми ногами, выражался в ее адрес нецензурной бранью, отказался от ее помощи и предложения вызвать ему «скорую медицинскую помощь», не соответствуют действительности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, при даче объяснения по факту ДТП <дата обезличена> Зайнагабдинова Н.В. сообщила, что <дата обезличена>, когда неожиданно для нее на дороге появился мужчина и ударился о левое зеркало заднего вида и лобовое стекло, она не стала останавливаться, так как посчитала, что мужчина получил легкие ушибы и не нуждался в помощи, и поехала дальше к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО27 (...) следует, что при получении ФИО2 всех перечисленных в заключении <№> от <дата обезличена> телесных повреждений в совокупности при дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, в случае потери сознания, не мог выражаться ясной, внятной и осознанной речью, выполнять какие-либо активные целенаправленные движения, в том числе встать из положения «лежа» в положение «сидя» или «стоя». В случае, если сознание было сохранено, выполнение каких-либо активных целенаправленных движений, в том числе встать из положения «лежа» в положение «сидя» или «стоя», также маловероятно ввиду тяжести полученных телесных повреждений в своей совокупности. После произошедшего ДТП смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в течении времени, исчисляемого минутами-десятками минут, по мере нарастания травматического шока. Факт совершения повторного наезда на ФИО2 после его смерти, исключен, поскольку в ходе экспертизы трупа ФИО2 каких-либо повреждений, возникших после наступления его смерти, не обнаружено.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения мотивированы, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой Зайнагабдиновой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на осужденную и членов её семьи и на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Зайнагабдиновой Н.В., данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учётах не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, постоянное место работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, положительную характеристику по месту учебы её несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию потерпевшим причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, приняла меры к частичной компенсации причиненного преступлением морального вреда, наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайнагабдиновой Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Зайнагабдиновой Н.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении Зайнагабдиновой Н.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Зайнагабдиновой Н.В. в счет компенсации причинённого морального вреда 1 000 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное признание подсудимой заявленных исковых требований, частичную компенсацию потерпевшим причиненного морального вреда, материальное положение подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимой погиб брат потерпевшего - ФИО2

Гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда 1 000 000,00 рублей и физического вреда 1 000 000,00 руб. суд считает необходимым выделить в отдельное производство, поскольку суду не представлено документов в подтверждение заявленных ею исковых требований, обосновывающих причинение ей морального и физического вреда в размере по 1 000 000,00 руб. каждый.

Таким образом, в рамках настоящего уголовного процесса произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, не представилось возможным. В этой связи, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайнагабдинову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденную Зайнагабдинову Н. В. обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания Зайнагабдиновой Н. В. исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО2 к Зайнагабдиновой Н. В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнагабдиновой Н. В. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Зайнагабдиновой Н. В. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000,00 рублей и физического вреда 1 000 000,00 руб. выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска ФИО1 к Зайнагабдиновой Н. В. о компенсации причиненного морального вреда и физического вреда.

Меру пресечения Зайнагабдиновой Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО8;

- ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ..., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, Зайнагабдинова Н. В. в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Кислова