Решение по делу № 2-726/2021 (2-6060/2020;) ~ М-5831/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-726/2021

50RS0048-01-2020-008957-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2021 по иску ИП Румынин Михаил Васильевич к Перегудовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Румынин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Перегудовой Л.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 40 651,19 руб., пени, начисленные за период с 28.07.2017 г. по 18.05.2020 г. в размере 41 708,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ИП Румынин М.В. и ООО «Азимут» был заключен договор купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Азимут» между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г., в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнения ООО «Азимут» обязательств по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. Поскольку ООО «Азимут» надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г., допустило просрочку исполнения обязательств, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 г. с ООО «Азимут» в пользу ИП Румынин М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. по оплате поставленного товара в размере 40 651 руб. 19 коп., пени за период с 28.07.2017 г. по 12.07.2019 г. в размере 29 065, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. В соответствии с договором поручительства, Перегудова Л.М. несет солидарную ответственность с ООО «Азимут» за исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Перегудова Л.М. в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности по договору поручительства, однако возражала против взыскания с нее неустойки, полагала сумму неустойки, заявленную ко взысканию, завышенной.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Румынин М.В. (продавец) и ООО «Азимут» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г., согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, истцом отгружена продукция на сумму 41 131, 67 руб., однако ООО «Азимут» произвело оплату товара частично в размере 480,48 руб.

В связи с неисполнением ООО «Азимут» обязательств по договору купли-продажи товара № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. ИП Румынин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 г. с ООО «Азимут» в пользу ИП Румынин М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. по оплате поставленного товара в размере 40 651 руб. 19 коп., пени за период с 28.07.2017 г. по 12.07.2019 г. в размере 29 065, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Азимут» между истцом и Перегудовой Л.М. заключен договор поручительства № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г., в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнения ООО «Азимут» обязательств по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г.( п.1.1, п. 2.1 договора).

23.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. ни ООО «Азимут», ни поручителем Перегудовой Л.М. не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Перегудовой Л.М. в пользу ИП Румынин М.В. подлежит взысканию задолженность в размере 40 651,19 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 28.07.2019 г. по 18.05.2020 г. в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. в размере 41 708,12 руб.

Ответчик, допустив задолженность по договору, на момент принятия судом решения ее не погасил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени заявлены обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям договора, принимая также во внимание, что ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 20 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 019,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Румынина Михаил Васильевич – удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудовой Людмилы Михайловны в пользу ИП Румынин Михаил Васильевич задолженность по договору купли-продажи товаров № СКС-01613/16 от 25.05.2016 г. в размере 40 651 рубль 19 копеек, неустойку за период с 28 июля 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года

Судья Ю.В. Миронова