Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2016 от 09.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Людиново                             22 декабря 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора Хлань К. В.,

осужденного Волохова Н. А.,

защитника - адвоката Жажина М. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного Волохова ФИО9 на приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года, которым

Волохов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 03 августа 2004 года Людиновским городским судом Калужской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 29 апреля 2014 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года Волохов Н. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору преступление Волоховым Н. А. было совершено при следующих обстоятельствах.

Волохов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО5, имея умысел на угрозу убийством, умышленно достал из шкафа кухонный нож, взял его в правую руку, подошёл к последней, сидящей в кресле, после чего, демонстрируя перед ФИО5 нож, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». ФИО5 в сложившейся ситуации испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла слова угрозы и агрессивные действия Волохова Н. А. как реально выполнимые, опасаясь их осуществления.

Он же, Волохов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, умышленно нанес ФИО5, находящейся на кухне, один удар ножом в шею по правой переднебоковой поверхности в нижней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волохов Н. А. причинил ФИО5 телесное повреждение в виде раны шеи по правой переднебоковой поверхности в нижней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Волохов Н. А. свою вину признал полностью и с предъявленным обвинением согласился. В связи с заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также поддержанным в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайством, уголовное дело в отношении Волохова Н. А. мировым судом судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Хлань К. В., защитник - адвокат Смирнов В. Н. и потерпевшая ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный Волохов Н. А. просит суд приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку при назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно не принял во внимание, что он (Волохов Н. А.) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также не принял и не приобщил ходатайство его защитника по данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу Волохова Н. А. государственный обвинитель Хлань К. В. указала, что в судебном заседании вопрос о наличии у Волохова Н. А. несовершеннолетних детей выяснялся, однако данный факт не подтвердился, ни Волохов Н. А., ни его защитник суду никаких доказательств наличия у Волохова Н. А. несовершеннолетнего ребенка не представили, в связи с чем, у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Волохова Н. А. несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим государственный обвинитель Хлань К. В. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы Волохова Н. А., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следует отказать, а приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волохов Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного Волохова Н. А. адвокат Жажин М. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд смягчить Волохову Н. А. назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник Людиновского городского прокурора Хлань К. В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу Волохова Н. А. и считала приговор мирового суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести совершённых преступлений, просила суд оставить приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года без изменения, а жалобу осужденного Волохова Н. А. - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила суд оставить приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года без изменения, считая его законным и обоснованным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд находит данную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Волохов Н. А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мировой судья судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области, при рассмотрении уголовного дела пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился Волохов Н. А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Волохова Н. А. был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство Волохова Н. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Осужденный Волохов Н. А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом его защитник Смирнов В. Н., государственный обвинитель Хлань К. В. и потерпевшая ФИО5 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Волохова Н. А.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области сделан правильный вывод о виновности Волохова Н. А. в совершении преступлений и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного Волохова Н. А. и его защитника - адвоката Жажина М. В. о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно не принял во внимание, что он (Волохов Н. А.) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а потому назначил чрезмерно суровое наказание, суд находит несостоятельными.

Определяя вид и меру наказания Волохову Н. А., мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающими вину подсудимого Волохова Н. А. обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом совокупности данных о преступлениях и личности Волохова Н. А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья правильно назначила ему наказание, предусмотренное законом за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что дело в отношении него рассмотрено порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья с учётом обстоятельств совершённых Волоховым Н. А. преступлений, данных о его личности, правомерно не нашёл оснований для применения в отношении Волохова Н. А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не могут служить основанием для назначения Волохову Н. А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у Волохова Н. А. малолетнего ребёнка, как об этом просил Волохов Н. А. и его защитник - адвокат Жажин М. В., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о наличии у Волохова Н. А. несовершеннолетних детей выяснялся, но данный факт не подтвердился.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции ни Волохов Н. А. и ни его защитник - адвокат Жажин М. В. также не представили суду доказательств о наличии у Волохова Н. А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений. мировым судьёй назначено Волохову Н. А. правильно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Волохову Н. А. также мировым судьёй правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Волохова Н. А. имеется рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств определена мировым судьёй в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2016 года в отношении Волохова ФИО9, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К. П. Дедков