Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9515/2015 ~ М-9220/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-9515/2015

Мотивированное решение составлено 15.12.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Кузина М.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** года в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», гос.номер ***, под управлением собственника Гильманова Р.А., и автомобиля 2», гос.номер *** под управлением собственника Серебренниковой А.Ю. Виновником ДТП является Гильманов Р.А., нарушивший п.13.12ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. *** страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <***>. Истец не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №*** и №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <***>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <***>., за проведение экспертизы истец оплатил <***>. Сумма недополученного страхового возмещения с учетом первоначальной выплаты составила <***>. Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения составляет <***>. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая на дату подачи иска не удовлетворена. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, с ответчика должен быть взыскан моральный вред <***>., неустойка с ***. по день вынесения решения судом. Истцу причинены нравственные переживания, которые он оценивает в <***>, также за отказ добровольно выполнить требования истца с ответчика необходимо взыскать 50% от взысканной суммы. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют <***> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <***>., расходы по отправке почтово-телеграфной связи в размере <***>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от ***. поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, в рамках ранее уточненных в сторону уменьшения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, неустойку в размере <***>., остальные требования просил удовлетворить полностью в ранее заявленных размерах. (л.д.***).

Представитель ответчика Бублик В.В., действующий по доверенности от *** года №***, представил отзыв на иск, согласно которому указал, обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату ***. в сумме <***>***. в сумме <***>. в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объёме. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств. В этой связи, расходы на оплату услуг оценочной организации завышены, не соответствуют объёму выполненных работ и среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Взыскание штрафа необоснованно, поскольку размер штрафа несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости организации. Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Представитель ответчика также просит суд об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. ***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д***).

При этом, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства о ДТП, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений представителя истца, письменным доказательствам имеющимся в материалах дела: - справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием допущенного нарушения п.13.12ПДД РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем Гильмановым Р.А. (л.д.***), - постановлению о привлечении к административной ответственности Гильманова Р.А. по ч.2 ст.12.13КоАП РФ за нарушение п. 13.12ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>.(оборот л.д.***), судом установлено, что *** года в *** в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», гос.номер ***, под управлением 3 лица Гильманова Р.А. и автомобиля «2», гос.номер ***, под управлением истца Серебренниковой А.Ю. Где 3 лицо Гильманов Р.А. в нарушение п.13.12 ПДД РФ управляя своим транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к его наезду на автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 13.12ПДД РФ, схема места ДТП, расположения и характера механических повреждений автомобилей, составлена работниками ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что у 3 лица Гильманова Р.А. при соблюдении требований п.13.12 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако она данными требованиями правил умышленно пренебрег, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив механические повреждения автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит установленной и подтверждённой вину 3 лица Гильманова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в 100% размере. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Серебренниковой А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО с ***. по ***. серии ***, автогражданская ответственность виновника ДТП Гильманова Р.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису с ***. по ***. серии ***. ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. ***).

Серебренникова А.Ю. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.***).

Согласно заявления, извещения об осмотре, *** истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, с указанием о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и указания времени и места осмотра своего автомобиля. (л.д.***).

Согласно акту о страховом случае от *** года истцу страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл частичную страховую выплату, за произошедший страховой случай в сумме <***>. (л.д***).

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме <***>., согласно акту, платежному поручению №*** от *** г. (л.д. ***).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №*** и №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет <***>., утрата товарной стоимости составляет <***>. (л.д.***).

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям №*** и №*** от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба, выдачи в сумме <***>. (л.д***).

Данные расходы суд признаёт необходимыми и обоснованными, которые в силу прямого указания закона подлежат включению в размер ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и поэтому расходы на оплату услуг оценочной организации являются необоснованно завышенными, суд находит несостоятельными, так как представленное стороной истца экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнено экспертом-техником Новиковым А.С., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, выписку о включении в государственный реестр экспертов-техников, полис страхования профессиональной ответственности (л.д***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме <***>. = (<***>. - <***>.).

При этом, при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком 2 экспертных заключения № *** от *** г. и № *** от *** г. ЗАО «Технэкспро» (л.д*** поскольку они не имею исследовательских частей, выполнены в г.Москве без учёта среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, где также отсутствуют документы свидетельствующие о профессиональной квалификации специалиста Калиничева А.В. и проводившего данные исследования.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ***, где ООО «Росгосстрах», согласно платежному поручению №*** от *** г. истцу выплатило страховое возмещение не в полном объеме в размере <***>. (л.д.***). Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию ***., ответчик получил претензию ***., ***. осуществило выплату в размере <***>. (л.д.***). Таким образом, размер невозмещенного ущерба, с учетом первоначальной выплаты составил <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

<***>. х 1 % х 32дн. просрочки (с *** по ***) = <***>.

***. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>., согласно платежному поручению № *** ***.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляет <***>. (<***>. - <***>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

<***>. х 1 % х 34дн. просрочки (с *** по ***) = <***>.

То есть, неустойка в размере <***>. = (<***>. + <***>.) подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, ходатайство ответчика, что предусмотренная неустойка в размере <***>. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Серебренниковой А.Ю., отправленной в адрес ООО «Росгосстрах», истец предлагал страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с представленным экспертным заключением, претензия получена ответчиком ***. (л.д.***).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке, где частичная оплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере <***>. осуществлена в день подачи истцом иска в суд (л.д.***).

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <***>. =(<***>. х 50 %).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно нотариальной доверенности, справки, квитанций, досудебной претензии, истец реально оплатил стоимость нотариальных услуг в размере <***>., отправки претензий почтово-телеграфной связи ответчику в размере <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов (л.д. ***).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от ***., квитанции №***, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор, фиксирование доказательств, непосредственное, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серебренниковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой А.Ю. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проскуряков