Решения по делу № 12-46/2019 от 18.06.2019

Дело №12-46/2019

УИД 33MS0037-01-2019-001080-15

РЕШЕНИЕ

г. Камешково                   24 июля 2019 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области              Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова И.Е., его защитников Жвалионис С.А., Жвалионис Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 05.06.2019, вынесенное по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Удалова И.Е.,

    УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 05.06.2019 Удалов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рассматриваемой жалобе, поданной в Камешковский районный суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалов И.Е. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а так же возвратить незаконно изъятое у него имущество и выделить в отдельное производство и направить в следственные органы материалы о нарушениях законодательства, содержащих признаки должностных преступлений сотрудников ОМВД России по Камешковскому району. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлены место нахождения имущества Удалова И.Е., изъятого в качестве вещественных доказательств по делу, правомерность изъятия у него вещей; не дана оценка законности действий сотрудников ОМВД России по Камешковскому району по изъятию имущества и его передаче в ОП № 1 УМВД России по г.Владимир; не приняты меры к возвращению имущества. Протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей составлены с нарушением закона, досмотр транспортного средства проведен после изъятия имущества, а данные по имуществу отличаются в протоколе изъятия вещей и в протоколе досмотра транспортного средства. Отсутствуют данные об осмотре имущества и имеются противоречия в установлении собственника изъятых вещей. Не установлено, какое именно было оружие в руках у Удалова И.Е. и было ли оно заряжено. Сотрудниками полиции было изъято не принадлежащее Удалову И.Е. имущество. Согласно имеющейся записи в протоколе об административном правонарушении предметом правонарушения явилось оружие ...., что вписано в протокол Дата обезл., а не в момент его составления. Каких-либо данных, указывающих, что данное оружие является предметом правонарушения, в материалах дела не имеется. В показаниях сотрудников полиции имелись противоречия. Документального подтверждения о месте правонарушения в материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не приложено. Не приняты во внимание показания свидетеля Ф.А.А. и факт незаконного удержания принадлежащего ему оружия. Имеющиеся в деле документы оформлены с нарушением КоАП РФ, содержат изменения, внесенные без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей при рассмотрении дела неоднократно осуществлялась корректировка ответов сотрудников полиции, задавались вопросы, а так же отклонялись вопросы стороны защиты в части уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела. При допросе свидетеля Ф.А.А. приняты только ответы, совпадающие с мнением остальных сотрудников полиции, и не принято мер в связи с его уходом из зала судебного заседания. Представленные в судебном заседании документы не были подписаны руководством ОМВД России по Камешковскому району. Заявленные ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлены без удовлетворения. Судьей не выделены в отдельное производство и не направлены в следственные органы материалы, содержащие данные о нарушениях со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, свидетельствующие о фактах совершения должностных преступлений. Не принято во внимание нарушение сотрудниками полиции сроков, установленных для направления материалов дела в суд.                   

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова И.Е. и его защитники          Жвалионис Е.М., Жвалионис С.А. в судебном заседании поддержали доводы рассматриваемой жалобы, просили ее удовлетворить.

Удалов И.Е. так же пояснил, что Дата обезл. он на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим знакомым Ф.А.А. ездил в д..... для продажи ружья ..... На обратном пути он услышал со стороны задней части салона автомобиля непонятный стук металла, связанный с перевозимым оружием. На тот момент в автомобиле находилось 2 принадлежащих ему ружья (....) и ружье Ф.А.А. Он вышел из автомобиля, в целях проверки состояния своего ружья .... расчехлил его и вышел с ним на улицу, после чего осмотрел в свете фар. Очевидцами этого момента и стали проезжавшие мимо сотрудники полиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,           Удалова И.Е. и его защитников - Жвалионис С.А., Жвалионис Е.М., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Дата обезл. около 22 часов 20 минут Удалов И.Е., находясь на дороге .... имел при себе охотничье оружие .... заряженное, не зачехленное, чем допустил нарушение установленных правил ношения оружия и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.     

Мировым судьей правильно указано, что доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении № от Дата обезл., рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Р.С.С. от Дата обезл., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № от Дата обезл., письменное объяснение указанного должностного лица от Дата обезл., разрешение № №, оформленное на имя Удалова И.Е., охотничий билет серии 33 №, выданный лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол .... от Дата обезл. о досмотре транспортного средства, протокол от Дата обезл. об изъятии вещей и документов, протоколы о доставлении Удалова И.Е. и Ф.А.А. от Дата обезл., письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, Удалова И.Е. от Дата обезл., письменное объяснение свидетеля Ф.А.А. от Дата обезл., рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Камешковскому району Х.Э.Ф. от Дата обезл., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Ф.А.А. от Дата обезл., письменные объяснения инспекторов ДПС ОГИДД ОМВД России по Камешковскому району К.М.Г. от Дата обезл., Ж.А.В. от Дата обезл., расписка Удалова И.Е. от Дата обезл. о получении прицела Pulsar и АКБ от тепловизора Pulsar, план проведения на территории обслуживания оперативно-профилактических мероприятий по проверке водителей транспортных средств на предмет выявления нарушений ПДД РФ, выписка из распоряжения №-Р от Дата обезл., показания свидетелей Р.С.С., К.М.Г., Ф.А.С., С.А.С., Ж.А.В., данные в суде первой инстанции.      

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Соглашаясь с такой оценкой, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что приведенные доказательства объективно согласуется между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные объясненияР.С.С., К.М.Г., Ф.А.С., Ж.А.В., и их показания, данные мировому судье, а так же показания свидетеля С.А.С. логичные, последовательные, не противоречат друг другу.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств по делу об административном правонарушении, не установлено.

Защитная позиция Удалова И.Е., отрицавшего факт совершения правонарушения, вмененного в вину, опровергаются совокупностью имеющихся в деле приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.

Ссылка автора жалобы и его защитников на нарушения КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение наличие в действиях Удалова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с учетом всей имеющейся по делу совокупности доказательств. К такому убеждению суд приходит с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ № 1461-О от 16.07.2016, в котором указано, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обратное, по убеждению судьи, приведет к необоснованному освобождению лица, виновного в совершении административного правонарушения, от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о месте нахождения вещественных доказательств, неправомерности их изъятия и незаконности передачи в ОП № 1 УМВД России по г.Владимир, об отсутствии данных об осмотре имущества, противоречиях в установлении собственника изъятых вещей, изъятии имущества, не принадлежащего Удалову И.Е., необоснованном удержании оружия Ф.А.А., нарушении процедуры при оформлении протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Удалова И.Е. в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину. Так же следует отметить, что в материалах дела имеются бесспорные данные о нахождении изъятого у Удалова И.Е. имущества в вышеуказанном ОП в связи с расследованием уголовного дела, о чем заявитель сам же указывает в своей жалобе.

Позиция автора жалобы и его защитников о том, что мировым судьей не выделены в отдельное производство и не направлены в следственные органы материалы, содержащие данные о нарушениях со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, так же не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы права, обязывающей судей применительно к рассматриваемым правоотношениям направлять какие-либо материалы в следственные органы.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела осуществлялась корректировка ответов сотрудников полиции, задавались вопросы, а так же отклонялись вопросы стороны защиты в части уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято мер в связи с уходом из зала свидетеля Ф.А.А., объективно ничем не подтверждены.

Заявленные ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены судьей первой инстанции в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения.

В остальной части доводы жалобы (в части несогласия с показаниями свидетелей, выводами о месте правонарушения, с оценкой показаний свидетеля Ф.А.А., нарушения сроков направления дела об административном правонарушении судье, нахождения Удалова И.Е. на автодороге с расчехленным ружьем МР-155) направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Оценка этим доводам обоснованно дана судом первой инстанции, с данной оценкой судья второй инстанции соглашается.

Кроме того, оценивая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова И.Е., отраженную в его объяснениях, полученных сотрудниками полиции, и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

Так, в объяснении, данном Удаловым И.Е. сотрудникам полиции Дата обезл., им указывалось на перевозку оружия №, которое он расчехлил и осматривал на дороге около своего автомобиля во время поездки в ..... Очевидцами этого стали подъехавшие сотрудники полиции. Так же согласно данному объяснению при осмотре оружия вместе с сотрудниками полиции оно оказалось заряженным.

В своей письменной позиции, представленной мировому судье, а так же в объяснениях, данных в суде второй инстанции, Удалов И.Е. заявил о том, что Дата обезл. на дороге в свете фар своего автомобиля осмотрел принадлежащее ему ружье № во время поездки из ..... Подъехавшие сотрудники полиции стали очевидцами именно этих событий. Обратил внимание на одновременную перевозку двух принадлежащих ему ружей: №.

Следует отметить, что в первоначально данном объяснении сотрудникам ОМВД России по Камешковскому району Удалов И.Е. о наличии у него и перевозке ружья № не сообщал, не указал на это и в протоколе об административном правонарушении. При этом в согласующихся между собой показаниях свидетелей Р.С.С., К.М.Г., Ф.А.С., С.А.С., Ж.А.В. сведений о данном ружье не содержится.

При таких противоречивых объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласующихся с иными имеющимися доказательствами по делу, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-155.         

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.26.6 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.26.6 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

     ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░