Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2525/2011 от 24.03.2011

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2011 по иску Калюжина ФИО15 к Абдразаковой ФИО16 о взыскании долга по договору займа и по встречным исковым требованиям Абдразаковой ФИО17 к Калюжину ФИО18 о признании договора займа незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калюжин ФИО19 обратился в суд с иском к ответчику с первоначальным требованием о взыскании долга по договору займа в размере 263 993 руб. 05 коп., из которых 250 000 руб. задолженность по займу; 11 355,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 637,15 руб.- проценты за нарушение срока возврата займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последней денежных средств в размере 586 000 руб. на определенный срок: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 336 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора займа, однако Абдразакова ФИО20 в добровольном порядке занятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей не возвращает. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и госпошлину в размере 5 839 руб. 94 коп.

В последующем истец Калюжин ФИО21. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга по возврату суммы займа в размере 336 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 544 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на сумму 586 00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке возврат займа осуществляется частями: 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 336 000. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Срок возврата второй части займа в размере 336 000 рублей наступил. Проценты по договору, исчисленные на основании ст. 809 ГК РФ, составляют 21 483 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Проценты по ст. 811 ГК РФ составляют 3 544 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Гражданские дела по заявленным исковым требованиям объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абдразакова ФИО22 обратилась к Калюжину ФИО23 со встречным исковым заявлением о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что денежные средства в сумме 586 000 руб. от истца не получала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под влиянием угроз в присутствии сотрудника милиции ФИО24 и истца. В декабре 2009 года она уволилась с работы в ИП <данные изъяты> по собственному желанию. В январе 2010 года её уведомили о недостаче в размере в 500 000 руб. С недостачей она была не согласна, во избежание неприятностей она собрала указанную сумму и передала на хранение начальнику службы безопасности ИП <данные изъяты> Черемнову, который обещал передать сумму в ИП <данные изъяты> в случае, если недостача будет установлена. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал истец с начальником ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО6, которые заставили её написать расписку на сумму 580 000 руб. При этом ей угрожали лишением свободы на семь лет, причинением вреда здоровью детям. Всё происходило в присутствии детей. Угрозу здоровью и жизни детей она воспринимала реально и вынуждена была написать расписку на 580 000 руб. на имя истца Калюжина ФИО25 Реально денег от истца не получала. По данному факту обращалась в правоохранительные органы. В октябре 2010 года проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она вновьобратилась в правоохранительные органы, в настоящее время проверка по её заявлению продолжает проводиться.

Истец Калюжин ФИО26 в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попов М.А. просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца долг по возврату суммы займа в размере 586 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 838 рублей 90 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 181 рубль 48 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 653 рубля 50 копеек. Суду пояснил, что ответчик работала у ИП <данные изъяты>. После её увольнения была обнаружена недостача на сумму 586 000 рублей. Истец занял ответчику денежные средства в сумме 586 000 рублей, по договору займа согласно расписке. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму для погашения дебиторской задолженности перед ИП <данные изъяты>. Ответчиком долг перед ИП <данные изъяты> погашен. Квитанция к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты> выписана на имя истца, основание внесения денежных средств является закрытие дебиторской задолженности, поскольку в гарантийном письме, составленном истцом и ответчиком было указано, что истец взял на себя обязательства выплатить долг за ответчика.

Ответчик Абдразакова ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ИП <данные изъяты> торговым агентом в период с 2005 по декабрь 2009 года. Уволилась по собственному желанию. Были произведены акты сверок с клиентами, недостачи у неё не было. Через месяц после увольнения ей истец и Черемнов заявили, что у неё имеется недостача в размере 500 000 рублей. Указанную сумму она передала в марте 2010 года по расписке Черемнову, который получил денги в счёт её долга перед ИП <данные изъяты>. Черемнов сказал ей, что указанная сумма будет находиться у него, до подтверждения недостачи. Поскольку недостача не подтвердилась, Черемнов вернул ей 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В день передачи денег Черемнову, истец сообщил ей, что деньги необходимо было передать ему, и заставил написать её заявление в милицию на Черемнова, который якобы эти деньги у неё похитил. После этого Калюжин стал угрожать ей, требуя чтобы она деньги забрала у Черемных и передала ему. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о угрозах Калюжина в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали истец и Кулаков ФИО28 стали угрожать, что посадят в тюрьму, т.к. была выявлена недостача в сумме 580 000 руб. Истец требовал написать расписку, о том. что она взяла у него в долг 580 000 руб. Она написала расписку, объяснение, на объяснении поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, подписала гарантийное письмо. В последующем в офисе ИП <данные изъяты> она написала истцу ещё одну расписку, в получении у него в долг 586 000 рублей. Инвентаризация в ИП <данные изъяты> не проводилась. Документов, подтверждающих её недостачу, нет. Денег от Калюжина она не получала, расписку ДД.ММ.ГГГГ она написала под влиянием угроз в её адрес и адрес детей.

Представители ответчика Ярковская А.П. и Звонарев А.В. поддержали доводы изложенные Абдразаковой ФИО29

Свидетель Абдразакова ФИО30 дочь ответчицы, в судебном заседании показала, что

Мать работала в организации откуда её попросили уволиться. Примерно чрез два месяца после увольнения матери, им домой стал звонить, как позднее оказалось Калюжин, и требовал с матери деньги, которые она должна фирме, в которой работала ранее. Мать ей пояснила, что недостачи у неё на прошлой работе не было, она ничего не должна. Калюжин стал звонить ежедневно, практически каждый час, требуя возврата денег, угрожая матери, что её посадят. По причине этих угроз в начале марта 2010 года мать обращалась с заявлением в милицию. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Калюжин с Кулаковым ФИО31 Они угрожали матери, что посадят её в тюрьму. Мать под давлением этих угроз и под диктовку Калюжина, написала расписку в получении денег, и ещё какие-то документы. Однако денежные средства матери не передавались.

Свидетель Чикишев ФИО32 в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи Абдразаковых. В период февраля -марта 2010 года он периодически, примерно в течение месяца, находился в квартире Абдразаковых, по просьбе ответчицы, для защиты её семьи, поскольку со слов ответчика ей угрожали по телефону.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав свидетелей Абдразакову ФИО33., Чикишева ФИО34., исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки №, по заявлению Абдразаковой ФИО35., суд считает, что исковые требования Калюжина подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковые требований Абдразаковой подлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжиным ФИО36 и Абразаковой ФИО37 было достигнуто соглашение о предоставлении последней денежных средств в размере 586 000 руб. на определенный срок: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 336 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора займа. Истец передал ответчику указанную сумму. В оговоренные сроки ответчик долг истцу не возвратила. Долг не уплачен ответчиком до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются требованиями ст. 807-812 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму. Договор займа - реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 586 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах установленных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим подлежит удовлетворению требования истца о выплате процентов за пользование займом в размере 32 838 руб. 90 коп. (из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает что расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 181 руб. 48 коп. истцом произведен верно.

Ответчиком расчёты истца не оспорены, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или полнены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик выдала истцу расписку о том, что взяла в долг у истца 586 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму в следующие сроки: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 336 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Абдразаковой о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она совершила под угрозой насилия, деньги в сумме 586 000 рублей, в действительности от истца не получала, суд относится критически и отвергает их, расценивая как линию защиты ответчика.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком Абдразаковой доказательств не усматривается применения угрозы насилия в отношении её либо её детей.

Доводы Абдразаковой о применение угроз насилия, основанные на показаниях дочери Абдразаковой и свидетеля Чикишева, находящегося в дружеских отношениях с ответчиком, к тому же не заявленного ответчиком в качестве свидетеля в предыдущих судебных заседаниях, при отсутствии других доказательств, не могут являться бесспорными доказательствами, подлежат критической оценке и отвергаются судом.

Насилие - противоправное воздействие на волю другого лица путем причинения физических или нравственных страданий участнику сделки или его близким с целью принудить к заключению договора займа.

Угроза состоит в противоправном психическом воздействии на волю лица, заключающемся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевшая сторона вынуждена вступить в сделку.

Доказательств, противоправного воздействия истца по отношению к ответчику, либо на членов её семьи, Абдразаковой ФИО38 суду не представлено.

Обращения Абдразаковой в правоохранительные органы так же не могут являться бесспорными доказательствами, поэтому так же подлежат критической оценке и отвергаются судом. Поскольку виновность Калюжина в совершении противоправных действий по отношению к ответчику, либо членам её семьи не доказана.

Документы, подтверждающие отношения Абдразаковой ФИО39 и ИП «<данные изъяты>» не имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по вышеуказанному договору займа.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение оплаченной госпошлины в размере 11 653 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810-812, 431 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдразаковой ФИО40 в пользу Калюжина ФИО41 долг по возврату суммы займа в размере 586 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 838 рублей 90 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 181 рубль 48 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдразаковой ФИО42 к Калюжину ФИО43 о признании незаключенным договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Калюжиным ФИО44 и заёмщиком Абдразаковой ФИО45 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись сь