Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9216/2019 от 13.03.2019

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании18 марта 2019 года частную жалобу Катковой И. В. на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Катковой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Каткова И.В. обратилась в Королёвский городской суд <данные изъяты> с иском к Ч. Ч.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим ей, истице, на праве собственности жилым помещением в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Каткова И.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по ее мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. <данные изъяты>ёв <данные изъяты> местом жительства ответчика не является: на территории, подсудной Королёвскому городскому суду, ответчик не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, действительно ответчик Ч. Ч.М. ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории, подсудной Королёвскому городскому суду <данные изъяты> на момент предъявления Катковой И.В. настоящего иска не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Катковой И.В. подлежит возврату в связи с неподсудность его Королёвскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы Катковой И.В. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Так Каткова И.В. указывает, что иск ею предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку место его регистрации ей не известно (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). При этом, как указывает апеллянт, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>.

Однако данный ее довод ничем не подтвержден: доказательств тому обстоятельству, что последним известным местом жительства ответчика является <данные изъяты>ёв <данные изъяты> Катковой Н.И. не представлено. Более того, исходя из перечня приложенных к исковому заявлению документов одним из таковых являлась копия паспорта Чупалева Ч.М. что свидетельствует о том, что истица располагает сведениями о постоянном месте жительства ответчика.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора Королёвским городским судом <данные изъяты>, с учетом доводов частной жалобы, Катковой И.В. не представлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Катковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи