Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2020 от 26.03.2020

дело № 11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19мая2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                            Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                           Мельник Т.Н.

с участиемистцов                                        Ковалева А.П., Чернышова А.А.,

ответчика                                                                                  Мезенцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Александра Петровича, Чернышова Александра Александровича к Мезенцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мезенцева Дмитрия Валерьевича,

    на решениеи.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22января 2020года.

установил:

Ковалев А.П. обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40867 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426, 01 руб.

В обоснование своих требований Ковалев А.В. указал, что 15.05.2019 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, в результате которого причинен вред его имуществу. Залив квартиры произошел извышерасположенной квартиры № (№), принадлежащей Мезенцеву Д.В. Врезультате залива в квартире повреждена комната. Согласно актутехнического обследования и заключению о состоянии квартиры от16.05.2019 был выявлен перечень дефектов, причиной залива была течь в подводке стиральной машины, расположенной в вышерасположенной квартире ответчика. Поскольку, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в размере 10000 руб., он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг специалиста по проведению экспертного исследования составила 3000 руб. После этого была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако ущерб так и не был возмещен ответчиком (л.д. 5-6).

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33202 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2019 произошелзалив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 86 в доме25/10 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, в результате которого

причинен вред его имуществу. Залив квартиры произошел извышерасположенной квартиры № (№), принадлежащей Мезенцеву Д.В. Врезультате залива в квартире повреждены комната, коридор, ванная комната.

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянииквартиры от 16.05.2019 был выявлен перечень дефектов, образовавшихся в

результате залива квартиры, причиной была течь в подводкестиральной машины, расположенной в вышерасположенной квартире ответчика. Поскольку, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в размере 10000 руб., он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг специалиста по проведению экспертного исследования составила 3000 руб. После этого была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако ущерб так и не был возмещен ответчиком(л.д. 122-123).

Определением мирового судьи от 24.12.2019 гражданское дело КовалеваА.П. к Мезенцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и гражданское дело по иску Чернышова А.А. к

Мезенцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи

судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской

области от 22 января 2020 года исковые требования Ковалева Александра Петровича и Чернышова Александра Александровича к Мезенцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены.

Мировой судья постановил:

Взыскать с Мезенцева Дмитрия Валерьевича в пользу КовалеваАлександра Петровича ущерб в сумме 40 867 руб., 3000 руб. - расходы на

проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины -

1 426 руб. 01 коп.

Взыскать с Мезенцева Дмитрия Валерьевича в пользу ЧернышоваАлександра Александровича ущерб в сумме 33 202 руб., 3000 руб. - расходы

на проведение оценки ущерба, расходы на отправление телеграммы в сумме

419 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 196 руб. 06

коп.

Не согласившись с указанным решением мирового от 22.01.2020 года, Мезенцев Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение.

Истцы Ковалев А.П., Чернышов А.А. в судебном заседании просили решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьисудебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежскойобласти от 22 января 2020 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Мезенцева Д.В. без удовлетворения.

Ответчик Мезенцев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указал, что акты осмотра квартир составлены с нарушением требований Правил № (№), в его отсутствие, без подписи двух незаинтересованных лиц. В заливе коридора квартиры № (№) его вины нет, а комнату он заливал в 2014 году, вину в повреждении стены в комнате квартиры № (№) не признал, с результатами оценки ущерба не согласен.

Третье лицо ООО УК «Северная корона» не направило своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, никаких заявлений в суд от представителя третьего лица не поступало.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,

что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,

суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые

убытки, понятие которых определено п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В     соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖКРФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюденияправ и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справилами пользования жилыми помещениями, утвержденнымиуполномоченным Правительством Российской Федерации федеральныморганом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливаетобязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в

том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены вего квартире.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет

бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещенияобязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, недопуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные

интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а такжеправила содержания общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в п. 1 ст.56 ГПК РФ в силу которой

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в

рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию

вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания

своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и темсамым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само посебе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда

предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам

ответчик. Вина ответчика в причинении вреда, предполагается покапоследний не докажет обратное. Потерпевший представляет доказательства,

подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а такжедоказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в

силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в    части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, чтопо делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являетсялицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а такжефакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалев А.П. является собственником квартиры№ 85 дома 25/10 по ул. Вл. Невского г. Воронежа, что подтверждается копиейсвидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007 (л.д. 17).

Чернышов А.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства огосударственной регистрации права от (№) (л.д. 128).

15.05.2019 произошел залив квартир истцов из вышерасположенной

квартиры № <адрес>, принадлежащей

на праве собственности ответчику Мезенцеву Д.В., о чем составлены акты

технического обследования и заключения о состоянии квартир (№) в

жилом доме <адрес> от 16.05.2019.

Как следует из акта технического обследования и заключения осостоянии квартиры <адрес> от 16.05.2019, подписанного комиссией в составе начальникаучастка Алехина А.Н., слесаря Путилина В.В., с которым был ознакомлен

заявитель Ковалев А.П., после залива квартиры № (№) в ней поврежденыследующие помещения: жилая комната площадью 19.18 м кв. - потолок 2 м

кв. (покраска). Причиной залива послужила течь подводки к стиральноймашине в вышерасположенной квартире № (№) - зона ответственностисобственника квартиры № (№). Неисправность общедомовых инженерныхсистем не обнаружена (л.д. 11).

Согласно отчету № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определении рыночнойстоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного

ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, рыночная

стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонтаквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 40 867 руб. с учетом физического износаматериалов (л.д. 18-36).

В соответствии с актом технического обследования и заключения осостоянии квартиры <адрес> от 16.05.2019, составленного по заявлению собственника квартиры

Чернышова А.А., подписанного комиссией в составе начальника участкаАлехина А.Н., слесаря Путилина В.В., с которым был ознакомлен заявитель,

после залива квартиры № <адрес> в ней повреждены следующие помещения:жилая комната площадью 16 м кв. - потолок 0,5 м кв. (покраска); санузелплощадью 2,1 м кв. - потолок 0,2 м кв. (покраска); коридор площадью 5,2 м кв.- потолок 0,1 м кв. (покраска). Причиной залива послужила течь подводки кстиральной машине в вышерасположенной квартире № 92 – зона ответственности собственника квартиры № <адрес> Неисправность общедомовых

инженерных систем не обнаружена (л.д. 126).

Согласно отчету № (№) от 23.07.2019 об определении рыночнойстоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного

ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, рыночнаястоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонтаквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 23.07.2019 составляет 33 202 руб. с учетом физического износаматериалов (л.д. 141-160).

При этом, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела залив нижерасположенных квартир № (№) (комната) и № (№) (коридор, санузел, комната) произошел в результате течи подводки к стиральной машине в квартире № (№).

Довод ответчика о том, что в результате залива квартиры № 85пострадал только потолок, повреждение стены в акте не отражено,следовательно, его вины в этом нет, обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Специалист Батина О.В. в судебном заседании пояснила, что следы залива, как то пятна, отклейка обоев, могут проявляться не сразу, а спустя 5-6 дней после залива. Доказательств того, что истцы умышленно увеличивали размер ущерба, затягивая с обращением о заливе, поскольку подводку к стиральной машине он поменял в начале апреля 2019 года, а они обратились в середине мая 2019 года, ответчиком также не представлено.

Истцы в ходе судебного разбирательства показали об обращении по заливунепосредственно после его обнаружения, доказательств иного ответчиком непредставлено, как и доказательств того, что указанные в отчетах об оценкеповреждения в квартирах имели место не по его вине. Отсутствие в актеуказания о повреждении стены в квартире № 85, как и отсутствие дополненийоб этом к ранее составленному акту, вину ответчика в повреждении стены неопровергает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что его вина в заливе санузла икомнаты квартиры № 86, повреждении стены в комнате квартиры № (№) неустановлена, цена и объем причиненного ущерба значительно завышеныистцами, опровергаются материалами дела, а именно актами техническогообследования и заключения о состоянии квартир № (№) и № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в которых указаныповреждения, причиненные имуществу истцов в результате залива, а также причина залива, отчетами об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартир истцов, выполненными ООО "Профессиональная оценка", пояснениями специалиста Батиной О.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей Алехина А.Н., Путилина В.В.

Составление актов в отсутствие ответчика не может служитьоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований или признании

данных доказательств недопустимыми. Акты подписаны, заверены печатью

ООО УК «Северная Корона», изложенные в них данные соотносятся споказаниями свидетелей Путилина В.В. - о причине залива, повреждении от

залива коридора квартиры № (№), Алехина А.Н., в том числе о том, что все

повреждения, указанные в актах были влажными.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали об отсутствии жильцов квартиры № (№) в ней при осмотре квартир (№) о том, что удалось связаться с ними только после выяснения телефона собственника в паспортном столе, и встретиться только на следующий день после осмотра квартир (№)

Довод ответчика о несоответствии актов требованиям Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

       Мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку положениями Правил, на которые ссылается ответчик, регулируются отношения исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и потребителя – собственника помещения в МКД по поводу причинения вреда исполнителем, вследствие чего к составлению оспариваемых актов они не применимы.

В то же время, актами установлены факты осмотров квартир (№) проведенных в том числе с целью фиксации поврежденного имущества,

для дальнейшего определения размера ущерба. Отсутствие ответчика при

осмотре квартир (№) на факт залива и размер причиненного ущерба

не влияет и не свидетельствует о недостоверности изложенной в нихинформации. Доводы ответчика о недостоверности изложенной в актах от (ДД.ММ.ГГГГ), отчетах об оценке информации не подтверждены в ходе судебного разбирательства, и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исков или признании данных доказательств недопустимыми. У мирового судьи не было оснований не доверять представленным актам, а также представленным отчетам об оценке.

Ответчик во исполнение требований ст.56 ГПК РФ непредставил мировому судье, не суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в заливе квартир (№) в указанных истцами объемах.

Кроме того, залив комнаты в своей квартире по вине ответчика ранее не отрицал истец Чернышов А.А. В то же самое время, ни он, ни ответчик не показывают о возмещении ущерба от данного залива, вследствие чего, а также учитывая, что свидетель Алехин А.Н. показал о влажном характере пятна на потолке комнаты истца, а ответчик и свидетель Мезенцева А.В. - о том, что пятно от предыдущего залива в точности по форме и месторасположениюсоответствует заявленному в данном споре, мировой судья обоснованно не принял данные доводы как основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу Чернышеву А.А. в заявленном размере.

    Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции, также не представлено ответчиком.

    Как и доказательств того, что стоимость восстановительных ремонтов квартир истцов после залива меньше, чем указано в отчетах.

    Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определениистоимости ущерба, причины заливом, наличия причинно-следственной связи между повреждениями и заливом, ответчик не заявлял.

При определении размера материального ущерба, причиненногоимуществу истцов, мировой судья руководствовался отчетом № (№), выполненными ООО "Профессиональная оценка".

В своих возражениях и апелляционной жалобе ответчикссылается на многочисленные нарушения при проведении оценки ущерба,как то завышение объемов ущерба и цен, искажение размера повреждений,включение в стоимость избыточного перечня отделочных работ, материалов,

услуг, использование не тех методик, информационный характер отчета,определение размера повреждений с помощью визуального осмотра, безпроведения специализированной технической экспертизы объекта,бессистемного использования оценочных методов, технические ошибки,определение ущерба без учета износа, определение стоимости с учетом цен

компаний, работающих с НДС, без учета предоставляемых компаниямискидок.

В опровержение заявленной суммы исковых требований представиллокальную смету по ремонту потолка в санузле квартиры № (№) и смету кдоговору по квартире № (№) по монтированию натяжного потолка (л.д. 187,

200).

Вместе с тем, данные сметы, а также иные доводы ответчика, в том числео невозможности участвовать при осмотре квартиры (№) оценщиком

вследствие позднего извещения, а при осмотре квартиры № (№) - вследствие

не извещения, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности представленныхотчетов, поскольку отчеты проведены в соответствии с требованиями нормдействующего законодательства РФ, повреждения жилых помещенийосмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен их фактическийобъем, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования,ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз, иметодические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеетсоответствующую квалификацию и опыт работы.

Достоверность расчетовэксперта не опровергнута, при определении суммы ущерба учтен износстроительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведениеимущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение безналичия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты поустранению повреждений от залива.

Акты осмотра подписаны специалистом, осматривавшим квартиры, используемые в отчетах данные, указанные объемыработ и услуг по восстановительному ремонту не противоречат характеру, размеру, локации повреждений в актах, составленных управляющейкомпанией, и отраженных на фотографиях, сделанных специалистомоценочной компании, показаниям свидетелей Путилина В.В. и Алехина А.Н.

Материалы отделки, используемые оценщиком, соответствуют видуотделочных материалов в квартирах истцов на момент залива.

В то же время представленные ответчиком расчеты о меньшей стоимостиремонтных работ не охватывают всего объема повреждений в квартирах № (№), кроме того, в квартире № (№) произошло повреждение окрашенного потолка, в то время как ответчик представил расчеты по монтажу натяжногопотолка.

Нежелание истцов в проведении оценки ущерба специалистами,приглашенными ответчиком, разрешении спора на условиях ответчика также

не свидетельствует о завышении истцами размера ущерба. В случаенесогласия с размером ущерба ответчик имел право ходатайствовать оназначении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом невоспользовался, примирение же сторон осуществляется на основе принциповдобровольности, сотрудничества, равноправия.

Мировым судьей сторонам разъяснялось, что споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Однако данным правом стороны не воспользовались.

Учитывая обстоятельства дела, возражения истцов против возмещения

вреда в натуре, принимая во внимание, что судом не установленообстоятельств, препятствующих возмещению ответчиком причиненныхубытков, а данных, свидетельствующих о том, что ответчик возместит вред в

натуре в полном объеме, им не представлено, поскольку он не признает весь

объем нанесенного ущерба, то в возмещении вреда в натуре, то естьосуществлении ремонта силами ответчика, суд отказывает, посколькувозмещение вреда в натуре не устранит допущенную по вине ответчика порчуимущества собственников квартир № 86 и № 85 в полном объеме.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущербаистцам, мировой судья исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом из квартиры № (№) и причиненным в результате этого заливаущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных,объективных и достаточных доказательств того, что залив комнаты икоридора кв. (№) произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, либо врезультате действия, бездействия третьих лиц, как и доказательств отсутствияпричинно-следственной связи между заливом из квартиры № (№) иповреждением стены (отслоением обоев в квартире) № (№).

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

    Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениеи.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 годапо гражданскому делу по иску Ковалева Александра Петровича, Чернышова Александра Александровича к Мезенцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобуМезенцева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.А. Кузьмина