Решение по делу № 2-692/2014 ~ М-7269/2013 от 19.12.2013

Дело № 2 – 692(1)/2014 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2014 года      город Энгельс Саратовская область

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Матвеевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осыко Н.В. к Филимонову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Осыко Н.В. обратился в суд с иском к Филимонову В.А. о взыскании материального ущерба. Требования истец мотивирует тем, что в июле 2013 года между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выкопать фундамент для строящегося <адрес> и заармировать его.

Указанные действия ответчик выполнил в августе 2013 года.

Кроме того, 13 июля 2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. для приобретения бетона для залития фундамента, о чем последним была составлена расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Также 16.07.2013 года ответчик взял у истца еще 25 000 руб., о чем также была составлена расписка.

Однако после получения денежных средств в сумме 65 000 руб. ответчик не произвел залитие фундамента и не возвратил денежные средства в сумме 65 000 руб. истцу.

На основании изложенного, считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства - 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 150 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 2 000 руб.

В судебном заседании истец Осыко В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филимонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой, согласно которой не возражал против удовлетворения требований истца, а также почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела по сведениям, предоставленным ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде, направленное ответчику по указанному адресу регистрации по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013 г. – в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> Осыко В.Н. строит дом, для этого нанял гр. Филимонова В.А., который в свою очередь выкопал фундамент, заармировал его. После этого Осыко В.Н. дал гр. Филимонову В.А. деньги в сумме 40 000 руб. для того чтобы он купил бетон, залил фундамент. Взяв деньги гр. Филимонов написал гр. Осыко расписку и уехал. Опрошенный гр. Филимонов пояснил, что действительно брал деньги в сумме 40 000 руб. и не может их в настоящий момент отдать, так как он их потерял и сейчас у него нет такой суммы, чтобы отдать. Также Филимонов пояснил, что нашел работу и в ближайшее время все деньги, которые он должен отдать гр. Осыко он отдаст в полном объеме (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, согласно буквального текста представленной истцом расписки – ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.А. получил от Осыко Н.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей на приобретение бетона. Также согласно данной расписки ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.А. получил от Осыко Н.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, всего на общую сумму ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 65 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, учитывая, что ответчиком не было представлено каких либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., которые документально подтверждены материалами дела (л.д. 6, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филимонову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Осыко Н.В. денежные средства – 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 150 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись