Решение по делу № 2-229/2015 ~ М-58/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                 г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца Кокориной О.В. – Григорьева О.Б., судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бубенчикова С.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.Н. – адвоката Сурковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2015 по исковому заявлению Кокориной О. В. к Кузнецовой Т. Н. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что согласно договору купли-продажи от 27.11.2013 года она является собственником транспортного средства: (данные изъяты); (данные изъяты) г.в.; №; №; номер шасси (рамы) (данные изъяты); номер кузова (прицепа) сортиментовоз; № двиг: (данные изъяты); серия и номер регистрационного документа (данные изъяты), дата выдачи 16.10.2012 года.

В декабре 2014 года она решила поставить на учет вышеуказанное транспортное средство, но получила отказ в виду того, что на автомобиль наложены ограничения - запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области - Бубенчиковым С.В., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 22.01.2013 №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 18.12.2012 о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб., в отношении должника: Кузнецовой Т. Н. (должник), в пользу взыскателя: ОАО «МДМ Банк», (адрес) 24 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и утверждено старшим судебным приставом Х.

Так же судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области - Л., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.07.2014 №, в отношении должника Кузнецовой Т. Н., 16.09.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Поэтому она имеет право признать право собственности на транспортное средство в судебном порядке.

На основании указанных постановлений был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: специализированные автомобили прочие; (данные изъяты)

29 декабря 2014 года заявитель, обратившись с заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по Братскому району о регистрации приобретенного в Российской Федерации транспортного средства (данные изъяты); (данные изъяты); номер кузова (прицепа) сортиментовоз; № двиг.: (данные изъяты), по договору купли-продажи № 1 от 27.11.2013 года, получен отказ в проведении регистрационных действий, в связи с запретом регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, объявленным судебным приставом-исполнителем.

29.12.2014 года обратившись в Падунский отдел судебных приставов, заявителю было выдано постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты)

Считает, что постановление пристава не отвечает требованиям закона, нарушает законные права заявителя, по следующим основаниям:

1.Заявитель не имела и не имеет задолженности перед ОАО «МДМ Банк», сделок по кредитным операциям и иным операциям, влекущим обязательства, между заявителем и ОАО «МДМ Банк» не происходило.

2.Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, о запрете регистрационных действий от 24.11.2014 года, возможное наличие у должника имущества получено из регистрирующих органов 20.07.2014 года. Ранее вопроса о наличии имущества у должника не рассматривалось и на момент приобретения заявителем, 27 ноября 2013 года, данное имущество не являлось залоговым имуществом. Право собственности на данное имущество наступило 27 ноября 2013 года. Полученные из регистрирующего органа, а именно МРЭО ГИБДД УВД г. Братска сведения, не могут быть приняты как основания для обращения на взыскания имущества должника, так как данное имущество не является имуществом должника и в РЭО ГИБДД не регистрируется право собственности, а лишь регистрируется транспортное средство, подлежащее регистрации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлен факт нахождения в собственности должника имущества, на которое постановлением от 24.11.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Согласно п.20 указанного постановления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи, считает что суд вправе предложить Падунскому отделу судебных приставов города Братска Иркутской области представить в суд исполнительное производство в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление и документы на основании которых судебный пристав установил, что имущество, а именно транспортное средство (данные изъяты)

Просит признать право собственности за Кокориной О. В. на транспортное средство: (данные изъяты)

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: (данные изъяты)

В судебное заседание истец Кокорина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кокориной О.В. – Григорьев О.Б., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Суд предпринимал меры к вызову ответчика в судебное заседание, однако установить ее местожительство суду не удалось. По известному суду адресу была направлена телеграмма о дате рассмотрения дела, которая не была доставлена, в виду того, что ответчик Кузнецова Т.Н. по адресу: (адрес) не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, местожительство которого судом не установлено.

Суд назначил в качестве представителя ответчика Кузнецовой Т.Н. - адвоката Адвокатского кабинета Иркутской области Суркову В. А..

Представитель ответчика Кузнецовой Т.Н. – Суркова В.А., действующая на основании ордера № 538 от 18 февраля 2015 года, рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бубенчиков С.В. разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 27 января 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ОАО «МДМ Банк».

Третье лицо – представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.     

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.     

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» следует, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе на основании п.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

27 ноября 2013 года Кузнецова Т. Н. (продавец) и Кокорина О. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) (номерной агрегат): (данные изъяты) указанного в п. 1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 38НЕ 875413 выданным РЭО ГИБДД ОМВД России по Братскому району 09 февраля 2012 года (п. 2). Стоимсоть ТС (номерного агрегата), указанного в п. 1 настоящего договора, установленная сторонами, составляет (данные изъяты) рублей (п. 3). На основании указанного договора ИП Т. сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства 38НЕ 875413.

Согласно копии свидетельства о регистрации (данные изъяты) Кузнецова Т. Н. является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с копией страхового полиса серия (данные изъяты) от 11 декабря 2014 года гражданская ответственность Кокориной О. В., как собственника транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Срок действия договора с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года.

В соответствии с копиями карточек АМТС, находящегося под ограничением, от 16 сентября 2014 года и 26 ноября 2014 года на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен запрет на регистрационные действия 16 сентября 2014 года и 26 ноября 2014 года.

22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Бубенчиковым С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения задолженность в размере: (данные изъяты) рублей.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Бубенчиковым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе: специализированные автомобили прочие; (данные изъяты)

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТАНЗИТ» ли в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Действительно регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобилей, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к движению за Кокориной О.В. свидетельствуют об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорное транспортное средство у Кокориной О.В. Ответчик Кузнецова Т.Н. не сняла транспортное средство с учета, а Кокорина О.В. его не зарегистрировала в ГИБДД. Отсутствие указанных действий ответчика Кузнецовой Т.Н. и истца Кокориной О.В., противоречащих требованиям пунктов 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного транспортного средства, как своим собственным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника истцом не представлено, данная обязанность исполнена истцом только 11 декабря 2014 года.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Страховая компания «Ангара» от 21 января 2015 года с октября 2012 года по декабрь 2014 года гражданская ответственность водителей в отношении транспортного средства (данные изъяты) в ООО «Страховая компания «Ангара» застрахована не была.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическая передача товара по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года не состоялась, а спорное транспортное средство, продолжая находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Кузнецовой Т.Н. и на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, во владение Кокориной О.В., указанной в нем в качестве покупателя, не перешло, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2013 года, заключенного с целью сокрытия имущества Кузнецовой Т.Н. от обращения на него взыскания.

Так как по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года спорное транспортное средство фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года ответчиком Кузнецовой Т.Н. истцу Кокориной О.В. не было и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 ноября 2014 года спорное транспортное средство продолжало находиться во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика Кузнецовой Т.Н., не заявившего при производстве исполнительских действий о том, что транспортное средство ей не принадлежит, в связи с его продажей Кокориной О.В., то само по себе оформление договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю. Исходя из положений выше указанных норм права, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Таким образом, момент передачи транспортного средства, исходя из положений пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств…, обусловлен снятием транспортного средства с учета прежним собственником и постановкой на учет новым владельцем. В связи с тем, что право собственности к Кокориной О.В. не перешло, у неё отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления указанного иска. Учитывая то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27 ноября 2013 года является ничтожным, а наличие права собственности истица Кокорина О.В. не доказала, в иске Кокориной О.В. необходимо отказать.

Отсутствие в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой Т.Н. доказательств ее извещения о возбужденном исполнительном производстве и последующих действиях судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не дает оснований для возникновения права собственности Кокориной О.В. на спорное имущество.

Таким образом, учитывая определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О, п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», у истца не возникло право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, истец, не являющийся собственником указанного транспортного средства, не имеет права на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокориной О. В. к Кузнецовой Т. Н. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 февраля 2015 года.

Судья: М.В. Чагочкина