Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 (11-37/2012;) от 21.12.2012

№ 11-11/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Республики Карелия на определение Мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска об отказе в принятии заявления к производству,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Республике Карелия отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании транспортного налога с М. со ссылкой на п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснением права на обращение с указанным требованием в порядке искового судопроизводства, а также указанием на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обращения налогового органа в суд является материальным, а не процессуальным.. Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия считает данное определение незаконным, просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от хх.хх.хх г., тогда как требование об уплате налога было направлено М. хх.хх.хх г., таким образом, налоговым органом пропущен срок предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Как правильно указал мировой судья судебного участка г.Петрозаводска в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для принятия к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа, имея ввиду правовую природу данного срока, являющегося материальным, а не процессуальным, данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств. При этом, из положений ч.2 и ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что в восстановлении пропущенного срока налоговому органу может быть отказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскателю надлежит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки и пени по транспортному налогу, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении частной жалобы Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Республики Карелия на определение Мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Республики Карелия на выдачу судебного приказа о взыскании транспортного налога с М., отказать.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева