Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2014 ~ М-1233/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Сунцовой С.П.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Теплоизоляция» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставляет кредит в размере <данные изъяты> руб. под № годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 31 числа каждого месяца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику ООО «Теплоизоляция». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимчук Т.В. Ответчики не исполняли свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены Уведомления о досрочном погашение задолженности по кредитному договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в Уведомлениях сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчиков ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Ведерникова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Трофимчук Т.В. исковые требования признаёт частично, с размером неустойки не согласна, просит снизить ее размер до ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ООО «Теплоизоляция» в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Теплоизоляция», поскольку судом приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает установ­ленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Теплоизоляция» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке № годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Трофимчук Т.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук Т.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Теплоизоляция» всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Теплоизоляция».

Ввиду неоднократного нарушения погашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, истцом в адрес ответчиков ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх. № и №, с требованиями досрочно возвратить кредитору полученный кредит, начисленные проценты, а также иные платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма займа ответчиками не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет:

·        <данные изъяты> руб. - сумма основного долга,

·        <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов,

·        <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к названным нормам права судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Теплоизоляция» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Теплоизоляция» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Ввиду неоднократного нарушения погашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить кредитору полученный кредит, начисленные проценты, а также иные платежи по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец, вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиком Трофимчук Т.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поручитель Трофимчук Т.В. на основании Договора поручительства обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ООО «Теплоизоляция» по кредитному договору № (п. 1 указанного договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательств; поручительство может предусматриваться законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет:

·        <данные изъяты> руб. - сумма основного долга,

·        <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет истца суд признает обоснованным, арифметически верным, и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В. в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая заявление ответчика Трофимчук Т.В. о снижении размера пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, суд приходит к следующему.

При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пени из расчета увеличенной в два раза ставки договорных процентов, т. е. № годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий № годовых, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.

Оценивая размер задолженности по кредитному договору и размер пени, суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), за несвоевременную уплату процентов, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также неустойку, за несвоевременную уплату основного долга, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из размера ставки рефинансирования № годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теплоизоляция» и Трофимчук Т.В в пользу ОАО «Сбербанк России»:

·        сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

·        проценты за кредит, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

·        неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

·        неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Теплоизоляция» в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимчук Т.В в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2014 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова