ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* *
Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи
Волгаевой И.Ю.
при секретаре Шамгуновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ковалева В.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Ковалева В.И. в лице представителя Токаревой Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * между Ковалевым В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор *, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере * руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права истца как потребителя. Согласно п.п. 2.8,2.16 заявления о предоставление кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размер * рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * рублей, а также условия обязывающие уплатить страховую премию в размере * рублей. Исполняя свои обязательства по договору Ковалев В.И. произвел платежи за период с * по * и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание * рубля, а всего комиссий и страховой премии на сумму * рублей. Расчет суммы уплаченных комиссий произведен в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Заключение к договору страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того истцу не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей 88 копеек. Претензия с требованием вернуть деньги получена ответчиком *, ответ не представил. В связи, с чем считает, что истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Размер неустойки составил * рублей 70 копеек, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец снизил размер неустойки до * рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика Ковалеву В.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Ковалев В.И. оценивает в размере * рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Ковалев В.И. обратился в КРОО «Защита потребителей». Просит признать п.п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора * от *, заключенного между Ковалевым В.И. и ответчиком, обязывающие заёмщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия обязывающие уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать * рубля - комиссию за расчетное обслуживание, * рублей - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, * рублей страховой премии, * рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей неустойку, * рублей морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В судебное заседание истец Ковалев В.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель * региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Токарева Е.А., представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразила при этом согласие на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Кочмарева К.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования истца не признала в полном объеме, последующим основаниям. Требования истца о взыскании неустойки в размере * рублей не подлежит удовлетворению, так как свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом требования истца о возврате уплаченной им комиссии, как указал истец, вытекают из нарушения Закона «О защите прав потребителей», а не из договора, поэтому не являются основанием для взыскания неустойки. Спор между сторонами возник не в связи с отказом Банка от исполнения кредитного договора, либо нарушением договора, а в связи с нарушением, как указал истец, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в требуемом размере, в случае удовлетворения требования истца в этой части, просит неустойку значительно уменьшить.
Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании кредитного договора * от * в части уплаты страховой премии недействительным и взыскании с банка страхового взноса, так как, взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, ответчик действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истом и третьим лицом страховой компанией, и истец оплатил страховую премию по кредитному договору, которую ответчик перечислил страховой компании ЗАО «СК «АВИВА». Также кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет. Если бы истец не изъявил желание заключить договор добровольного страхования, то банк не настаивал на этом и заключил бы кредитный договор без договора страхования.
Договор добровольного страхования является оспоримой сделкой в связи с чем просил, применить срок исковой давности так как договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен истцом со страховой компанией ЗАО «АВИВА» *, истец обратился в суд с иском о признании договора и взыскании страховой премии в феврале 2013г.
Что касается комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, то они не противоречат действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении, основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец намерен был получить денежные средства в безналичной форме, в связи, с чем открытие текущего счета и право банка взимать плату (комиссию) за совершение операций по счету по поручению клиента прямо предусмотрено действующим законодательством. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как банк после заключения договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то есть предоставил услугу надлежащим образом, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, * между Ковалевым В.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО)был заключен кредитный договора * путем подписания заявления о предоставлении кредитов на неотложные нужды, согласно которого Ковалеву В.И. был предоставлен кредит в размере * руб. по* % годовых сроком на 36 месяца, п.2.8, которого предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, п. 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента * рублей (л.д.6-8).
Кроме того согласно 4 раздела договора банк оказывает клиенту услугу Подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ЗАО Страховая компания «АВИВА» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Согласно п.4.6, 4.7. договора клиент обязан уплатить банку сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере * рублей. В связи, с чем ЗАО СК «АВИВА» выдал истцу полис * от * (л.д.11).
Согласно выписке из лицевого счета * за период с * по * Ковалевым В.И. в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание уплачено * рубля, истец просит взыскать * рублей, * за страхование жизни * рублей, комиссию за зачисление кредитных средств * в размере * рублей. (л.д.13-16).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным * Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» *-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от * *-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от * №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ * от * «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.
Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.
При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения Ковалевым В.И. денежных средств без уплаты комиссий. Тем самым банк создал потребителю дополнительные денежные обязательства, возложив дополнительные обязанности на Ковалева В.И., что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования Ковалева В.И. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание размере 21384 рубля и комиссии за зачисление кредитных средств в размере * рублей подлежат удовлетворению.
Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Право в свободном выборе истцом другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.
Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Ковалевым В.И. заявления-оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик Ковалев В.И. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. Условия о взыскании страховой премии на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченным им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах имеются все основания для признания условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Ответчик просит применить суд срок исковой давности к требованиям истца о признании договора страхования и взыскании страховой премии.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить страховую премию является ничтожным.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки началось *, с заявлением в суд истец обратился *. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от * *-У с * размер процентной ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого он просит взыскать проценты за пользование уплаченными суммами комиссий в размере * 93 копейки.
Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, подвергать сомнению, правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до * рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму страховой премии в размере * рублей 95 копеек
Как следует из материалов дела, сумма страховой премии по кредитному договору * от * в размере * рублей была переведена по платежному поручению в ЗАО СК «АВИВА». Таким образом, в фактическом пользовании у ОАО НБ «Траст» указанные денежные средства не находились, в связи с чем основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Претензия истца с требованием исключить из договора * от * условия о заключении полиса добровольного страхования жизни с ЗАО «СК «АВИВА», уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий в размере * рубля, получена ответчиком * (л.д.12). Ответ истцом получен не был, следовательно, Ковалев В.И. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с * по * в количестве 35 дней, что составляет * рублей 70 копеек (из расчета: * руб. сумма долга х 3% х 35 дней), при этом размер неустойки снижен истцом до * рублей.
Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимым снизить сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика до * рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Ковалев В.И. оценивает причиненный ему моральный вред в * рублей.
Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере * руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть * рублей (* рублей + * рублей + * рублей + * рублей + * рублей + * рублей)/2), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. * * рублей 50 копеек, подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а * рублей 50 копеек - в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать * рубль 42 копейки (* рубль 42 копейки за требования имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.8, 2.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░»», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – * ░░░░░░, ░░░░░ * 50 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ * ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░ 42 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░