Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 (11-393/2020;) от 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                   Германовой С.В.

при секретаре                         Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-20/2021 (11-393/2020) по апелляционной жалобе Федорина С.Н. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2372/2020 по иску Федорина С.Н. к ИП Бушуев Н.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорина Сергея Николаевича к ИП Бушуеву Николаю Александровичу – отказать в полном объеме.»

установил:

Федорин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Бушуеву Николаю Александровичу о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму размере 5 000 рублей в качестве соразмерного снижения покупной стоимости двери с установкой; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца мотивированы фактом предоставления ему некачественной услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него заключался с ответчиком договор купле – продажи дверей с услугой «установка». В услугу «установка» входила реставрация дверного проема с учетом размеров устанавливаемой двери. После того, как была сломана старая загородка, старая дверь и выложен новый проем с новой дверью, обнаружилось, что дверь стоит с перекосом. Истец сразу же обратился с данной проблемой к ответчику, но получил отказ с пояснением о том, что дверь установлена правильно. С данным ответом истец был категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Истец Федорин С.Н. не согласившись с решением <адрес>, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму размере 5 000 рублей в качестве соразмерного снижения покупной стоимости двери с установкой; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании заявитель Федорин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В дополнение суду пояснил, что с данным решением не согласен, в связи с тем, что договор купли-продажи двери был с «установкой». В договоре было прописано, что дверь является окончательным продуктом с установкой. Доводы ответчика о том, что истец отдельно договорился об установке, считает неправильными, не подлежащими признанию, потому что установку проводил работник фирмы, а именно их мастер, поэтому истец считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Бушуев В.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор на установку двери. В договоре все условия четко прописаны. В предварительном замере выяснилось, что дверь невозможно установить в существующий проем, в связи с чем, была назначена кирпичная кладка. По телефону с истцом данные действия были согласованы и назначено время проведения работ. Работы были выполнены. Истец работу принял и оплатил, дверь установлена согласно ГОСТу. С решением <адрес> просил оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки вмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» – для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бушуевым Н.А. и Федориным С.Н. заключен договор купли - продажи №, в соответствии с п. 1.1 которого: Продавец (ИП Бушуев Н.А.) обязуется передать, установить Покупателю (Федорину С.Н.) товар – металлическую дверь, укомплектованную по его выбору, согласно образцам (выставленным в торговом зале), наряд - заказу, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласована сторонами в наряд – заказе и составляет 18 400 рулей. Цена товара включает стоимость его доставки в пределах города, установки и демонтажа старой двери без сохранения.

Согласно п. 3.4. доплата за расширение проема до 1000 рублей, кирпичная кладка по факту.

Согласно п. 4.2 установка товара производится в присутствии Покупателя или его полномочного представителя. Покупатель должен непосредственно перед началом установки и после установки осмотреть и принять товар, а при обнаружении недостатков отразить их в письменном виде. Отсутствие замечаний при приеме подтверждается Покупателем личной подписью в графе «Товар проверен в моем присутствии» наряд - заказа.

Пунктом 8.2.3 договора указано, что в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления Продавца Покупателем Продавец за свой счет обязан устранить недостатки, обнаруженных Покупателем во время приемки товара, а также в период гарантийного срока.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № металлической двери с установкой. Данное обстоятельство подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом собственноручно.

В данном наряд - заказе указано, что полная стоимость приобретения и установки металлической двери составляет 18 400 рублей, работа по установке двери выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Федорин С.Н. с комплектацией согласен, изделие проверено в его присутствии, к внешнему виду изделия и качеству установки претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на сумму стоимости кирпичной кладки и выплатить 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи № металлической двери с установкой, стоимость работ составляет 18 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом Федориным С.Н., в котором, кроме того, указано, что работа по установке двери выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, Федорин С.Н. с комплектацией согласен, изделие проверено в его присутствии, к внешнему виду изделия и качеству установки претензий не имеет, таким образом, наряд - заказ подписан Федориным С.Н. без замечаний.

Истец указывает, что договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение ответчиком кирпичной кладки.

Между тем истец не отрицает того факта, что кирпичную кладку делал не сотрудник ИП Бушуев Н.А., оплата, со слов истца, им произведена не в пользу ответчика ИП Бушуев И.А.

Истцом не представлены доказательства оплаты кирпичной кладки, а также не представлены доказательства кирпичной кладки лицом, работающим в ИП Бушуев Н.А.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что работа ответчика по формированию проема фактически не выполнена. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что им произведена дополнительная оплата за данную работу и условия выполнения данной работы суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Федориным С.Н., явствует, что последним оплачена работа по доставке металлической двери и ее установке в размере 18 400 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГГ"ПК РФ, рассматривая спор о выполненных ответчиком работах, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что Федориным С.Н не предоставлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что кирпичная кладка договором не предусмотрена, работы по доставке и установке металлической двери выполнены качественно, недостатков не имеют, о чем Федорин С.Н. указал в наряд - заказе и подписал его.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федорина Сергея Николаевича к ИП Бушуеву Николаю Александровичу о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорина С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           С.В. Германова