Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7156/2014 от 25.03.2014

Судья –Смирнов Е.А. Дело № 33-7156/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Владимира Валентиновича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Владимир Валентинович обратился с иском к Коновалову Владимиру Павловичу о переводе суммы долга, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 10.02.2010 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-49360/2009-9/843 были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО «Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 рублей. Единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком» был Коновалов В.П. Однако ООО «Фирма «Росинтерком» была ликвидирована Коноваловым В.П., что сделало невозможным взыскание с ООО «Фирма «Росинтерком» суммы долга. 05.08.2009 г. ООО «Тройка» переуступила Соболеву В.В. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13.02.2006 года, в том числе с Коновалова В.П. -единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком». Соглашением о расторжении договора от 09.08.2011 г., заключенным ООО «Тройка» в лице директора Мандрика В.В., с одной стороны, и Соболевым В.В., с другой стороны, по взаимному согласию, договор № 25 уступки права требования от 05.08.2009 г. был расторгнут. Этим же числом, 09.08.2011 г. ООО «Тройка» переуступило Соболеву В.В. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13.02.2006 года с Коновалова В.П. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком».

Коновалов В.П., действуя в своих интересах с целью неуплаты налогов и долга перед ООО «Тройка», назначил сам себя ликвидатором в нарушение действующего законодательства, предоставил недостоверный баланс и ликвидировал ООО «Фирма «Росинтерком». В процессе ликвидации Коновалов В.П. снял денежные средства с расчетного счета ООО «Фирма «Росинтерком». Истец считал виновность Коновалова В.П. в создании обстоятельств, делающих невозможным взыскание с ООО «Фирма «Росинтерком» суммы долга в пользу ООО «Тройка», и личный корыстный умысел ответчика доказанным. Просил возложить на Коновалова В.П. обязанность по уплате долга ООО «Тройка»; признать Соболева В.В. надлежащим кредитором Коновалова В.П.; признать Коновалова В.П. надлежащим должником Соболева В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5996930,24 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере 591896,99 рублей.

Представитель истца, третьего лица ООО «Тройка» по доверенностям Жилинский А.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве ООО «Тройка» на него.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 г. в иске Соболеву В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд его иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева В.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. между ООО «Тройка» и ООО «Фирма «Росинтерком» сложились правоотношения по договору подряда. Единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком» был Коновалов В.П., что не опровергалось сторонами.

В результате неисполнения ООО «Фирма «Росинтерком» обязательства по договору подряда у Общества образовалась задолженность перед ООО «Тройка» в размере 5996930,24 рублей.

ООО «Тройка» неоднократно направляло ООО «Фирма «Росинтерком» уведомления о наличии указанной задолженности с просьбой о ее погашении, что было подтверждено письмом от 24.12.2008 г., претензией от 30.10.2009 г., письмом от 02.10.2009 г.

По договору цессии № 25 от 05.08.2009 г. ООО «Тройка» переуступила Соболеву В.В. права требования возврата суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» и ее учредителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. № 15АП-3062/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО «Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 рублей.

ООО «Фирма «Росинтерком» было ликвидировано добровольно, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении указанного Общества не возбуждалась.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2009 г. ООО «Тройка» переуступила Соболеву В.В. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13.02.2006 года, в том числе с Коновалова В.П. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком».

Соглашением о расторжении договора от 09.08.2011 г., заключенным ООО «Тройка» в лице директора Мандрика В.В., с одной стороны, и Соболевым В.В., с другой стороны, по взаимному согласию, договор № 25 уступки права требования от 05.08.2009 г. был расторгнут.

По договору об уступке прав требования № 26 от 09.08.2011 г. Соболев В.В. получил все права кредитора к ООО Фирма «Росинтерком» и лицам, в результате действия которых стало невозможным взыскания долга с ООО «Фирма «Росинтерком».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. договор уступки права требования № 26 от 09.08.2011 г., заключенный между ООО «Тройка» и Соболевым В.В., согласно которому к последнему перешло право требования долга по договору подряда с Коновалова В.П. был признан недействительной сделкой. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.03.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца, изложенный в судебном заседании, о том, что заявленные требования к ответчику возникли по договору цессии № 25 от 05.08.2009 г., который и является доказательством права нового кредитора, в связи с чем довод о недействительности договора уступки права требования № 26 от 09.08.2011 г., установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г., не имел отношения, по мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор № 25 уступки права требования от 05.08.2009 г., заключенный между ООО «Тройка» и Соболевым В.В., был расторгнут по взаимному согласию сторон. Сторонами было решено считать договор № 25 уступки права требования от 05.08.2009 г. утратившим юридическую силу, что подтверждается соответствующим соглашением.

09.08.2011 г. между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 26 от 09.08.2011 г., согласно которому Соболеву В.В. перешло право требования долга по договору подряда с Коновалова В.П., впоследствии признанный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. недействительной сделкой.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела право требования Соболева В.В. к ответчику о взыскании долга по договору подряда, с учетом требований самого истца, возникло по договору цессии № 26 от 09.08.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не могли быть рассмотрены в данном субъектном составе, поскольку Соболев В.В., исходя из вышеизложенного, не мог являться носителем спорных прав, так как договор цессии, на основании которого истец был наделен правом требования долга с Коновалова В.П., как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. был признан ничтожной сделкой, а договор № 25 уступки права требования от 05.08.2009 г. был расторгнут ООО «Тройка» и Соболевым В.В. по обоюдному добровольному согласию сторон.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Соболев В.В., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении иска Соболева В.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________