Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-215/2024 (2а-6672/2023;) ~ М-5137/2023 от 18.09.2023

                                                          УИД 63RS0№-13

       Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               16 января 2024 года                                                            г.Самара

              Кировский районный суд г. Самара в составе:

              председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

              при секретаре                             Бурдиной И.А.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-215/2024 по административному исковому заявлению НАО Специализированное управление механизированных работ № к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Колесниковой Ю.В., врио начальника ОСП Кировского района г. Самара Дербиловой Е.И., Межрайонному отделу по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыск г.о. Самара Глушковой О.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску     г.о. Самара Федотову А.А., Главному Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара от 31.08.2023г. о принятии результатов оценки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                   НАО «СУМР №» обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с последующим уточнением о признании незаконными акта о наложении ареста от 23.12.2022г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района     г. Самара Колесниковой Ю.В. от 31.08.2023г. о принятии результатов оценки, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ №» денежных средств в сумме 241 318 рублей 84 копейки в адрес взыскателя. В рамках данного ИП, в отношении должника - административного истца - судебным приставом ОСП по Кировскому району Колесниковой Ю.В. произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу, произведена его оценка и вынесено постановление о принятии результатов оценки. Арест имущества осуществлен на основании акта о наложении ареста на имущество от 23.12.2022г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара Федотовым А.А. На основании указанных документов, судебным приставом - исполнителем           Колесниковой Ю.В. принята оценка в отношении следующего имущества: -специализированный автомобиль № государственный регистрационный знак №, оценен в 146 666,67 рублей, специализированный автомобиль КАМА3353213 государственный регистрационный знак №, оценен в 444 166,67 рублей, специализированный автомобиль ЗИЛ 130СМЦСТ государственный регистрационный знак №, оценен в 150 000 рублей, специализированный автомобиль КАМА335111 государственный регистрационный знак №, оценен в 200 000 рублей, специализированный автомобиль КАМА335111А государственный регистрационный знак №, оценен в 230 833,33 рублей, полуприцеп № государственный регистрационный знак №, оценен в 157 500 рублей. Общая стоимость оценки перечисленного имущества составила 1 329 166,67 руб. При этом оценка принадлежащего должнику имущества была существенно занижена, что следует из анализа рынка специализированной техники, которая представлена, в качестве объекта реализации на территории <адрес>, на сайтах телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ». То есть при оценке, оценщиком неправильно применен сравнительный метод. В результате несправедливого определения цены автотранспортных средств будут нарушены права как кредиторов на предназначенное исполнение за счет данного имущества, так и должника, так как цена существенным образом влияет на погашение задолженности. Помимо этого, в любом случае, объем оцененного имущества не соразмерен объему задолженности. О проведении оценки должник извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на титульном листе отчета об оценке. Оценка имущества, в свою очередь, стала возможной лишь после ее ареста. Арест имущества осуществлен на основании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску УФССП России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы Федотовым А.А. При этом, в нарушении требований ч. 1 ст. 50 ФЗ об «исполнительном производстве» представитель должника при составлении указанного акта не присутствовал. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску УФССП России по <адрес> младший лейтенант внутренней службы Федотов А.А. нарушил требования ч.    5 ст. 69 указанного ФЗ, согласно которой, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую, очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 80 указанного ФЗ, Согласно которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, копия акта о наложении ареста на имущество должнику не вручалась. Административный истец просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 23.12.2022г., составленный СПИ МОСП ОИПР г.о. Самара Федотовым А.А., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Колесниковой Ю.В. от 31.08.2023г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках ИП №-ИП.

            В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Юртайкина В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Колесникова Ю.В., врио начальника ОСП Кировского района       г. Самара Дербилова Е.И., Межрайонный отдел по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску       г.о. Самара Глушкова О.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара Федотов А.А. (в настоящее время не работает в ГУ ФССП по <адрес>), Главное Управление ФССП по <адрес>.

            Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом протокольными определениями привлечены МИФНС России по Самарской области № и МИФНС России по <адрес> №.

       В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Крицикер Д.В. уточненный административный иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил административный иск удовлетворить.

          В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Колесникова Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также указывала на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого Акта о наложении ареста.

         Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Юртайкина В.В., врио начальника ОСП Кировского района г.Самара Дербилова Е.И., представитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара            Глушкова О.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску            г.о. Самара Федотов А.А. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

                  Представители заинтересованных лиц МИФНС России по <адрес> № и МИФНС России по <адрес> № в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела,    приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника НАО «СУМР №» задолженности на общую сумму в размере 3 082 030.92 рублей.

    В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не заявлены.

     23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющий розыск Федотовым А.А., составлен акта описи и ареста имущества должника, согласно которому арестованы транспортные средства в количестве 6шт.: Специализированные автомобили КРА3257К; 1988г.в.; г/н №, Специализированные автомобили КАМА353213; 1993г.в.; г/н №; VIN Х№Р1053034;, Специализированные автомобили ЗШНЗОСМЦСТ; 1977г.в.; г/н №; № двигателя: 36055; КАМА355111; 1982г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) 55111А52256621; КАМА355111А; 2000г.в.; г/н №; VIN Х№<адрес>7; Полуприцепы прочие; ТСП 94183-0000010; 2013г.в.; г/н №; VIN №, что подтверждают подписи приглашенных понятых и представителя НАО «СУМР №» Сорокина Д.И. (л.д.13-15).

         17.01.2023г. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

         31.08.2023г. в отделе судебных приставов Кировского района получен и зарегистрирован отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего НАО “СУМР №.

         31.08.2023г. судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Колесниковой Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.20).

          В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

           Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

           Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной доя судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Таким образом, императивной нормой закона предусмотрена обязанность принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценки.

    Действующим законодательством не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем - лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества - также не регламентирована.

       Как установлено судом, каких-либо альтернативных оценок арестованного имущества на момент принятия судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» должником представлено не было.

    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

          В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

       Суд полагает, что отчет ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности представляемых сведений, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства возникнуть не могло.

    На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений норм действующего законодательства, что является обязательным условием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

       При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден.

       Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Законом №, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

    Суд полагает, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не они свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

    В силу п.7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

         Частью 1 ст.80 вышеназванного закона предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

        Согласно п.1 ч.3 данной статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имуществе, взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в о его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

       Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имуществе обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, не может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допускается если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества.

        Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ввиду того, наложении ареста на имущество составлен без присутствия представителя должника, судом отклоняется, поскольку в акте о наложении ареста от 23.12.2022г. имеется подпись представителя должника Сорокина Д.И.(л.д.13). Фамилия и роспись этого же представителя указана и в отчете об оценке при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а, следовательно, доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что Сорокин Д.И. не являлся представителем НАО «Специализированное управление механизированных работ №»,    подлежат судом отклонению.             Представитель Сорокин Д.И. присутствовал при составлении Акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обжалования следует считать именно с этой даты.

        Кроме того, ввиду отсутствия мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта о наложении ареста от 23.12.2022г., руководствуясь ч.3 ст.219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

       Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наложение ареста на вышеуказанное имущество, которое принадлежит должнику, принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывают интересы обеих сторон исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска НАО «СУМР №» следует отказать

               Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 В удовлетворении административного иска административному исковому заявлению НАО «Специализированное управление механизированных работ №» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Колесниковой Ю.В., врио начальника ОСП Кировского района г. Самара Дербиловой Е.И., Межрайонному отделу по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску г.о. Самара Глушковой О.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств и розыску            г.о. Самара Федотову А.А., Главному Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 23.12.2022г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара от 31.08.2023г. о принятии результатов оценки отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Е.Ю. Кузнецова

    Мотивированное решение изготовлено        ДД.ММ.ГГГГ года