Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2013 ~ М-585/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-621/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское                                

Красноярского края                             13 декабря 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Андрея Владимировича к Игнашову Олегу Александровичу и Игнашову Евгению Александровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Логачев А.В. обратился в суд с иском к Игнашову О.А. и Игнашову ЕА. просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 спорный земельный участок, оплатив последнему <данные изъяты> рублей. Игнашов участок передал, однако ссылаясь на состояние здоровья не оформил куплю-продажу надлежащим образом.

Данный земельный участок постановлением администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1, передача производилась по списку садоводства «Косогорье», в котором имя отчество Игнашовой указаны – «ФИО2», в свидетельстве на право собственности на земельный участок указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (это настоящий адрес ФИО2)

Впоследствии ФИО2умерла, на момент смерти она состояла в браке с ФИО3, они имели двоих детей: Игнашова Олега Александровича и Игнашова Евгения Александровича. После смерти супруги ФИО3 продолжал использовать земельный участок до продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г., до смерти они проживали по адресу: <адрес>.

Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызову суда истец Логачев А.В. дважды не явился, хотя о дне и времени проведения судебных заседаний судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 691 руб. 60 коп. Данная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Логачева Андрея Владимировича к Игнашову Олегу Александровичу и Игнашову Евгению Александровичу о признании права собственности, – оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Логачеву А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 691 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                  подпись         Д.А. Дозорцев