Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2016 ~ М-716/2016 от 01.06.2016

                                    Дело №2–797/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года          г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., представителя истца Бухалова Ю.В., представителя ответчика Секирина В.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Людмилы Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Оазис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Борисова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <нет данных> работала в ЗАО «Оазис». <нет данных> получила уведомление о сокращении работника, а <нет данных> ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с <нет данных> Однако после увольнения ответчик не произвел причитающихся выплат. <нет данных> между сторонами был заключен новый трудовой договор. <нет данных> истица была уволена, после увольнения ответчик также не произвел причитающихся выплат.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ЗАО «Оазис» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации отпускных в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <нет данных>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что <нет данных> конкурсным управляющим ЗАО «Оазис» был издан приказ о сокращении численности штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, <нет данных> издан приказ об увольнении. Впоследствии конкурсным управляющим было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем истцу было предложено заключить срочный трудовой договор до <нет данных> <нет данных> трудовой договор между сторонами был расторгнут. Поскольку на момент расторжения трудового договора ЗАО «Оазис» находилось в процедуре конкурсного производства, произвести выплаты истцу не представилось возможным. <нет данных> ЗАО «Оазис» прекратило свою хозяйственную деятельность, предприятие не функционирует. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истица Борисова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Бухалов Ю.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчиком не представлено финансовых документов по выплате отпускных, что является доказательством задолженности в заявленном размере. Личная карточка и расчетные листки не являются доказательством выплаты отпускных. Не исключает оставшийся размер задолженности по зарплате согласно расчетному листку с учетом ранее произведенных выплат.

Представитель ответчика ЗАО «Оазис» Секирин В.А. требования истца признал частично, в размере задолженности, указанной в расчетных листках. Указал, что в указанных документах учитывается компенсация за отпуск.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Оазис».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с <нет данных> истица принята на работу в ЗАО «Оазис», ресторан, на должность директора ресторана /л.д.8-15, 48-49/.

Решением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> ЗАО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И. Определением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> продлен срок конкурсного производства ЗАО «Оазис» до <нет данных> /л.д.40-41, 42/.

<нет данных> конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. издал приказ №-с о сокращении численности штата, которым должность, занимаемая истицей, исключалась из штатного расписания /л.д.46/.

<нет данных> ответчик направил в адрес истца уведомление о сокращении численности и штата ЗАО «Оазис» и расторжении трудового договора <нет данных>, которое получено Борисовой Л.В. <нет данных> /л.д.47/.

Исполнительным директором ЗАО «Оазис» Ждановым В.О. издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора между сторонами и <нет данных> истица уволена в связи с расторжением договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.50/.

<нет данных> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность управляющего рестораном. Срок договора – до <нет данных> /л.д.51-52/.

Дополнительным соглашением № от <нет данных> к трудовому договору, срок действия трудового договора изменен до <нет данных> /л.д.55-56/.

В соответствии с приказом №-А от <нет данных> действие трудового договора прекращено с <нет данных> /л.д.57/. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца из ЗАО «Оазис» (<нет данных>), долг за предприятием составил <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенных выплат с января по май 2016 г. /л.д.60-75, 102/, а на <нет данных> – <данные изъяты>. /л.д.106/. Данных о том, что на момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб., последним не представлено.

До настоящего времени расчет при увольнении ответчиком истцу не выплачен, указанная сумма задолженности (49422,85 руб.) ЗАО «Оазис» не оспаривается.

На основании изложенного, с ЗАО «Оазис» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на <нет данных> в размере 49422,85 руб. Доказательств наличия иных сумм задолженности суду не представлено.

Требование о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. по мотиву не предоставления истице отпуска в полном объеме и частичной невыплате отпускных за весь период работы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доказательств того, что истице отпуск не предоставлялся и его оплата не производилась за весь период работы, суду не представлено. Поэтому, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, заявление об этом является лишь голословным утверждением, не позволяющим принять решение только на основании объяснений сторон.

Наоборот, как следует из расчетных листков, записки-расчета, личной карточки, приказов о предоставлении отпуска и заявлений /л.д.118-138/, отпуск истице ранее предоставлялся и оплачивался, период неиспользованного отпуска рассчитан, сумма компенсации указана как отдельно, так и в составе общей суммы задолженности при увольнении. Расчетные листки суд принимает в качестве доказательств, которые являются таковыми в силу прямого указания в законе – в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные документы утверждены постановлениями Государственного комитета РФ по статистике от <нет данных> №а, от <нет данных> №, являются официальными документами в трудовых правоотношениях, вследствие чего относятся к доказательствам, подтверждающим предоставление отпусков работнику, их оплату и количество дней неиспользованного отпуска.

Поскольку в силу положений ч.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, оснований для применения положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнения решения суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за три месяца применению не подлежат.

В связи с тем, что на момент увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена, что нарушает права истца, как работника, истцу причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание наличие вины ответчика в невыплате истцу расчета в установленный законом срок в день увольнения, учитывая, что ответчик признан банкротом, суд определяет к взысканию с ЗАО «Оазис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 96-97/.

Исходя из обстоятельств дела и его сложности, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из того, что по удовлетворенным требованиям дело не является сложным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» Смоленской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>06 руб., в том числе по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оазис» в пользу Борисовой Людмилы Валерьевны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оазис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев