Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 ~ М-2213/2018 от 28.12.2018

№2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2019 года                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванговен Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ванговен В.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Автоспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

С -- по -- Ванговен В.Ю. работал в должности машиниста бульдозера. Трудовая деятельность проходила на Амурском газоперерабатывающем заводе. Истец неоднократно просил оформить его трудовую книжку, после чего руководитель ООО «Автоспецстрой» сообщил, что в его услугах больше не нуждается. С Ванговен В.Ю. не был произведен расчет по заработной плате, которая была установлена в размере 250 рублей за час работы, а всего 13750 рублей

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как он испытывал стресс, его мучила бессонница, данные страдания он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, Ванговен В.Ю. понес судебные расходы, состоящие из составления искового заявления в размере 1500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Автоспецстрой» направило письменный отзыв, согласно которому ООО «Автоспецстрой» выполняет работы по подготовке площадки объекта Амурского ГПЗ, этап 5.1.1 жилой микрорайон. Для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств ООО «Автоспецстрой» привлекает субсубподрядчиков по отдельным заключаемым с ними договорам на оказание транспортных услуг или аренды техники. По путевому листу строительной машины по форме ЭСМ – 2, представленного Ванговен В.Ю. без лицевой стороны, невозможно определить исполнителя, а также чьим работником является истец.

    Определением Свободненского городского суда от -- произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автоспецстрой» на ООО «СпецТех-ДВ».

    Истец Ванговен В.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Представитель истца Ванговен В.Ю. – Дзюба Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ООО «СпецТех-ДВ» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, своего представителя не направило.

Согласно отзыва на исковое заявление трудовых и иных отношений с Ванговен В.Ю. у ООО «СпецТех-ДВ» не имеется и не имелось. Истцом не приложен к исковому заявлению трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений с ООО «СпецТех-ДВ».

Полагают, что доказательств того, что Ванговен В.Ю. фактически был допущен ООО «СпецТех - ДВ» к работе с ведома или по поручению ООО «СпецТех-ДВ» в материалах дела не имеется.

Согласно приказа ООО «СпецТех-ДВ» от 16 мая 2016 года № 1 должностным лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «СпецТех-ДВ» в трудовых отношениях, в оформлении и прекращении трудовых отношений с ООО «СпецТех-ДВ», подписывать от имени ООО «СпецТех-ДВ» документы, связанные с трудовыми отношениями, является генеральный директор ООО «СпецТех-ДВ».

    Выслушав представителя истца Дзюба Е.С., изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

    Как следует из материалов дела, Ванговен В.Ю. осуществлял работу на бульдозере SD 32. Согласно путевому листу --, представленного истцом, отсутствует дата, подпись прораба и руководителя подразделения. Также истцом представлена копия оборотной стороны путевого листа, где имеется печать ООО «Автоспецстрой».

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Путевой лист, представленный Ванговен В.Ю. не является относимым доказательством, т.к. данный документ не подписан и не заполнен, печать на данном путевом листе ООО «СпецТех-ДВ» не принадлежит.

    Копия оборотной стороны путевого листа является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала данного документа.

Из материалов дела установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, табель учета рабочего времени отсутствует, фактически между сторонами трудовые отношения заключены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ванговен Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

    Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова