Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8853/2013 ~ М-7793/2013 от 13.08.2013

гр. дело № 2-8853 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Н.Л. к ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 У с т а н о в и л:

Клементьева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, с участием двух транспортны средств А/М1 № принадлежащего истцу и А/М2 №.

       Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра т/с истца.

       Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № «о страховом случае при причинении вреда имуществу» размер ущерба, подлежащий выплате истице был определен ответчиком в размере 24 892, 91 рублей.

       Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ответчик» истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимым экспертам – ООО «наименование1», которыми составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей мне автомашины «А/М1» составляет 121 242 рублей, без учета износа транспортного средства.

       Согласно действующему законодательству страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 000 рублей.

        Истец считает, поскольку определенная независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 121 242 рублей больше предельной суммы – 120 000 рублей, а так же поскольку определенная ООО «ответчик» сумма в размере 24 892, 91 рублей никак не мотивирована и не обоснована, то ООО «ответчик» безосновательно не доплатило мне сумму в возмещение вреда в размере 120 000 – 24 902, 91 = 95 107, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику претензия-требование, в котором истица указала, что не согласна начисленной ей ответчиком суммой страхового возмещения и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 107 рублей 09 коп. (120 000 – 24 902, 91 = 95 107, 09) рублей.

        В установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия удовлетворена не была.

        Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины А/М1, г.н. №, идентификационный номер транспортного ....., в размере 95 107 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования в претензии в размере 14 266, 05 рублей (3% по закону о защите прав потребителей), расходы на представителя в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104 686 рублей 50 копеек, расходы понесенные истицей на проведение оценки и экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил принять уточненный иск и рассмотреть дело без его участия.

С учетом отзыва ООО «ответчик» и сведениями о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно страхового возмещения в размере 75 584,27 руб. (с учетом износа транспортного средства) по оценке независимых экспертов ООО «наименование1», уточнил требования просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования в претензии в размере 14 266, 05 рублей (3% по закону о защите прав потребителей), расходы на представителя в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчик ООО «ответчик»    в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения, из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 75 584,27 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае №. Просил в остальной части иска отказать.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. действовал договор страхования, оформленный полисом ОСАГО серия №, выданный на имя истца заключенный с ответчиком.

        Истица обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшем в 17 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, с участием двух транспортных средств, а именно моей автомашины А/М1 и А/М2, г. н. №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра моего т/с.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № по данному страховому случаю истцу выплачен ущерб в размере 24 892, 91 рублей.

Согласно расчета ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 121 242,00 руб., стоимость материального ущерба            100 477,18 руб.

Претензия – требование от ДД.ММ.ГГГГ врученное истцом ответчику о не согласии с начисленной суммой страхового возмещения и доплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения 95 107 рублей 09 коп. (120 000 – 24 902, 91 = 95 107, 09) руб. ответчиком не удовлетворено.

          В период рассмотрения данного гражданского дела ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату    истцу в счет страхового возмещения в соответствии    с расчетом ООО исходя из материального ущерба 75 584,27 руб. = (100 477,18 – 24 892,91).

          Представитель истца с учетом произведенных ответчиком выплат уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции своих требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 584,27 руб. не превышающей сумму ущерба (3% в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), моральный вред 30 000 руб., расходы на услуги представителя 70 000 руб. штраф в размере 50% от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок (30 дней), уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что истец неверно применил при расчете неустойки Закон о защите прав потребителей, поскольку неустойка из возникших правоотношений регулируется ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 12 887,10 руб. (75 584,27 руб. х (8,25%/75) х 155дн).

    Поскольку признавая данный случай страховым, ответчик свои обязательства по выплате неоспоримой части страхового возмещения не выполнил, суд полагает возможным взыскать пени в полном объеме за указанный период.

             Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения необходимого для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 443,56 руб. = (12 887,10 (неустойка)+10 000 (моральный вред):2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, определяет в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд с учетом положений ст. 96 ГПК РФ взыскивает с Клементьевой Н.Л. в пользу ООО «наименование2» расходы за производство судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству Коементьевой Н.Л. в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ответчик» в местный бюджет пошлину, размер которой был исчислен пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, в размере 1529,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Клементьевой Н.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств 12 887,10 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 11 443,56 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 44 330,66 руб.

        В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в местный бюджет государственную пошлину 1529,91 руб.

        Взыскать с Клементьевой Н.Л. в пользу ООО «наименование2 расходы за производство экспертизы в сумме 36 000 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                        СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        СУДЬЯ: