Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2013 ~ М-1522/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 августа 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашнина Н. П. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения указав в заявлении, что, <дата> примерно в 12 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пашнина Н.П. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Усманова А.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Усманова А.Р. в результате нарушения требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро». <дата> автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Однако, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчета № ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от <дата> составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу, недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета № ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Горшкова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске,

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление Пашнина Н.П., согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Усманов А.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал свою вину в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, признает исковые требования Пашнина Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 12 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пашнина Н.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Усманова А.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Усманова А.Р. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Усманова А.Р. поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем Усмановым А.Р. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Пашнину Н.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Пашнина Н.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от <дата> №, проведенного ЗАО «Технэкспро».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Усманова А.Р., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро». <дата> автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно является научно обоснованным и аргументированным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией и чеком. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истцом на имя Горшковой Ю.С., которая представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, с приложением отчета № истец обратился <дата>, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашнина Н. П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Пашнина Н. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашнина Н. П. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

    Председательствующий: Курунтяева О.Д.