Решение по делу № 12-3/2014 (12-77/2013;) от 16.12.2013

Мировой судья Брага Г.А.                         Дело №12-3/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                             г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трибунского В.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 02.12.2013г. по делу об административном правонарушении, которым Трибунский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 02 декабря 2013г. Трибунский В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Трибунский В.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Указанное мотивирует тем, что он в действительности не причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, за оставление места совершения которого он был привлечен к административном ответственности. При этом он не согласен с оценкой доказательств, которую дал мировой судья в оспариваемом им постановлении, не приняв во внимание показания свидетелей А. и Б., пояснивших, что за рулем автомобиля в момент ДТП была именно А., а при дачи объяснений сотрудникам ДПС о лице, управлявшем автомобилем, они сказали неправду.

В судебное заседание Трибунский В.Ю. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу Трибунского В.Ю. в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., подтвердил полноту и достоверность показаний, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, повторно показав, что ДД.ММ.ГГГГ до того, как произошло само ДТП с участием автомобиля Ауди-100 с номерным знаком № регион, он вместе со своим напарников ИДПС ФИО8, пытались остановить данный автомобиль, остановившись перед ним и указывая водителю жезлом требование об остановке авто. Однако водитель данное требование проигнорировал и пытался скрыться от них, в результате чего совершил ДТП на <адрес> этом во время, когда осуществлялась попытка остановки транспортного средства он отчетливо видел, что за рулем передвигавшегося авто находился именно Трибунский В.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы автора жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым было судьей установлено, что 30.11.2013 года в 01 час 00 минут на <адрес> у <адрес>, Трибунский В.Ю., управляя транспортным средством «Ауди-100» н/з № регион, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о виновности Трибунского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны верно, так как основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, в подтверждение его виновности мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, где указаны место и время совершения правонарушения; показания свидетелей В., ФИО8 и ФИО9 являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД и давших последовательные и не противоречивые показания; рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> В. и ФИО9, схема места совершения ДТП, протокол изъятия из транспортного средства отпечатка пальца руки, справка о результатах проверки эксперта МРО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> отпечатка пальца руки обнаруженного в транспортном средстве, письменные объяснения Б. и А., а также расписка А. о получении документов на имя Трибунского В.Ю., изъятых из салона автомобиля «Ауди-100» н/з № регион.

Оценка указанных доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б., давших в судебном заседании показания, отличные от сведений, изложенных в их же письменных объяснениях. При этом, мировой судья правильно мотивировал указанное тем, что при даче письменных объяснений данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которым они могли отказаться от дачи показаний. Кроме того, их показания противоречили совокупности других доказательств вины Трибунского В.Ю. по делу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и установив фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Трибунского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям повторно опрошенной по ходатайству Трибунского В.Ю. в предыдущем судебном заседании свидетеля А., а также показаниям дополнительно опрошенного свидетеля ФИО11, так как считает их недостоверными и данными с целью уклонения Трибунского В.Ю. от административной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетеля являются его близкими знакомыми.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановление мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 02.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Трибунского В.Ю, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                    А.С. Уваров