Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1787/2019

24RS0033-01-2018-001064-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Павленовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Паленовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что    31 января 2013 года между Банком и Павленовой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 286 300 руб. (кредитный договор оформлен на сумму 286 300 руб., из них 250 000 руб. – сумма к выдаче, 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 29,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора Павленова И.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 26 мая 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность Павленовой И.А. перед Банком составляет 466 990,80 руб., из которых сумма основного долга составляет 259 903,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 192 309,34 руб., сумма штрафов – 14 777,65 руб. Просил взыскать с Павленовой И.А. сумму задолженности в размере 466 990,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869,91 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павленова И.А. в судебное заседание не явилась, судом    извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела, судебную корреспонденцию получила лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям просит применить срок исковой давности, указывает, что 26 мая 2014 года истец выставил ей заключительный счет, потребовал полного досрочного погашения задолженности. Считает, что исковая давность должна течь с 26 мая 2014 года. С иском банк обратился спустя 4 года.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2013 года между Банком и Павленовой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 286 300 руб. (кредитный договор оформлен на сумму 286 300 руб., из них 250 000 руб. – сумма к выдаче, 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 29,90% годовых.

Как следует из искового заявления Банка, возражений ответчика, 26 мая 2014 года Банк потребовал от Павленовой И.А. полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком (Павленовой И.А.) не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 января 2015 года с Павленовой И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 466 990,80 руб. (соответствует цене рассматриваемого иска), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,95 руб., а всего 470 925,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 февраля 2015 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Павленовой И.А. возражениями.

Суд считает, что, потребовав оплаты задолженности в полном объеме в мае 2014 года, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитор, досрочно потребовав всю сумму кредита, изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, что является правом кредитора, прямо предусмотренным действующим законодательством (ст. 811 ГК РФ). При этом с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд по истечении почти четырех лет – 30 марта 2018 года (исковое заявление сдано на почту).

Принимая во внимание, что трехлетний срок давности начинает течь 27 мая 2014 года и истекает 27 мая 2017 года, тогда как иск предъявлен 30 марта 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде, суд приходит к категоричному выводу о том, что требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Более того, суд также учитывает, что, если расценивать заявление о выдаче судебного приказа как требование Банка об изменении срока исполнения обязательств, то и в такой ситуации истцом пропущен срок исковой давности. После отмены судебного приказа 05 февраля 2015 года с рассматриваемым иском Банк обратился только 30 марта 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать.

Определением Лесосибирского городского суда от 03 апреля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Павленовой И.А., на сумму 474 860,71 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В такой ситуации суд находит необходимым меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Павленовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова