Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК №11- 228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Хаянен Альберта Эдуардовича к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Хаянен А.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску Крутохвостовым Н.В. в отношении Хаянена А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 14.08.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в сумме 7000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Петрозаводску, в качестве третьих лиц МВД по РК, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску Крутохвостов Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2018 года требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаянен А.Э. убытки в сумме 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску отказано.

Не согласившись с данным решением, с апелляционными жалобами обратились МВД РФ, МВД по РК, УМВД РФ по г. Петрозаводску, Министерство финансов РФ в которых ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что незаконность действий должностного лица не доказана; взысканные расходы на представителя в размере 10000 рублей чрезмерны и завышены, договор на оказание услуг не содержат сведений о том, по какому делу оказывались услуги; расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель МВД РФ, МВД по РК Костина Ю.В., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Министерство финансов РФ, УФК по РК Манин П.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску Крутохвостовым Н.В. в отношении Хаянена А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 т. Петрозаводска РК Республики Карелия от 14.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаянена А.Э. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих участие Хаянена А.Э., управлявшего автомобилем «Вольво», в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей. Указанные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хаянен А.Э. и Раевской Е.А., распиской в договоре об уплате денежных средств в размере 15000 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 С.П. на сумму 7000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень сложности дела, взыскал расходы в размере 10 000 рублей.

Между тем, состав судебных издержек установлен статьей 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Исходя из положений сттьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение, относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

Таким образом, решение мирового судьи от 15 февраля 2018 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 7000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований подлежит прекращению по основаниям п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 7000 руб. Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина