Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 ~ М-574/2021 от 23.06.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000943-09

Дело №2-584/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                     г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца и несовершеннолетней ФИО1 - Долженко Г.А., ответчика Зуева А.Ф., его представителя Куделко Л.П., представителя ответчика Брылёвой Е.А. – Козловой В.Н., представителя третьего лица Рыковой Е.А. – Рыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Брылёвой Е.А., Котельниковой А.А., Зуеву А.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права пользования придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к Козловой В.Н., Котельниковой А.А. и Куделко А.Ф., в котором просила суд обязать ответчиков снести незаконно построенные постройки и прекратить сельскохозяйственную деятельность на придомовой территории, в обоснование иска указав, что её несовершеннолетняя дочь является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 <Номер обезличен>. Ответчики нарушают право её дочери на пользование придомовой территорией, самовольно возвели теплицы, парники, заборы, пристройку к дому, осуществляют хранение пескоблоков и дров, нарушают правила пожарной безопасности. Ответчик Козлова В.Н., не являясь собственником квартиры <Номер обезличен>, оградила забором для себя огород, устроила хранилище пескоблоков, уложила поленницу дров вдоль забора в 2,5-3 метрах от дома, построила парник, возвела теплицу на углу дома. На просьбы о добровольном сносе построек не реагирует. Внук Котельниковой А.А. – ФИО33 на огороде разместил хранилище металлических изделий. Куделко А.Ф. в 90-х годах не только огородил территорию металлическим забором, но и возвёл пристройку к своему дому для увеличения своей жилой площади без согласия других собственников.

Определением суда от 19 июля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 - Лой (Брылёва) Е.А., Артемьев О.В., Рыкова Е.А., Степанова О.В., Кухтина Т.И., Дугинова Н.А., Зуев А.Ф., Кудашев В.Д., Кудашев С.Д., Кудашева З.В., Снаговская Г.М., Кушнарь А.Е., Кокарева И.И.

Определением суда от 02 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков по делу Куделко А.Ф. на Зуева А.Ф., Козловой В.Н. на Брылёву Е.А., к участию в деле в соответствии со ст.37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО1

Заявлением от 02 сентября 2021 года истец уточнила исковые требования, просит признать незаконной пристройку к дому №22 Зуева А.Ф. – 24,7 кв.м, забор, обязать ответчика Зуева А.Ф. снести и демонтировать забор, пристройку до первоначального вида дома в соответствии с планом дома на 02.07.2021 г.; обязать ответчика Котельникову А.А. убрать захламление и складирование мусора, забор из металлической сетки для свободного перемещения жильцов дома; обязать ответчика Брылёву Е.А. признать незаконные постройки 2 теплиц, заборов, складирование пескоблоков, дров, досок, ЖБИ плит, автомобильной телеги и прочего мусора.

В судебное заседание истец и несовершеннолетняя ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Долженко Г.А.

Представитель истца и несовершеннолетней ФИО1 - Долженко Г.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что самовольно возведенные строения мешают беспрепятственному походу возле дома по придомовой территории, у придомовой территории нет эстетического вида, она захламлена. Уточнила, что Брылёва Е.А. и её мать Козлова В.Н. в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома построили весной 2021 года теплицу и парник, в заявлении она указала две теплицы, но там построены одна теплица и парник, считает, что эти строения нарушают права несовершеннолетней Долженко А.Е. на пользование придомовой территории и должны быть снесены. Заявления от собственников о том, что они не возражают против пристройки к дому и теплицы написаны уже после строительства и не должны браться во внимание, собрание собственников по поводу разрешения строительства не проводилось. У ответчика Зуева А.Ф. зарегистрированы права на жилое помещение площадью 42,7 кв.м., пристройка не зарегистрирована, поэтому она является незаконной. За эту пристройку Зуев А.Ф. на протяжении 27 лет не оплачивает коммунальные услуги. Ответчики незаконно захватили придомовую территорию, захламляют её, создавая пожароопасную обстановку.

Ответчик Зуев А.Ф. и его представитель Куделко Л.П. исковые требования не признали, суду пояснили, они проживают в квартире <Номер обезличен> которая принадлежит Зуеву А.Ф. К дому имеется пристройка. Пристройка возведена ими с разрешения, имеется постановление главы города о разрешении строительства пристройки к жилому дому от 24.03.1994 года. Кроме того, они собирали подписи соседей о согласии строительства до выдачи им разрешения, поскольку в тот период также требовалось согласие всех соседей. В период строительства пристройки государственная регистрация её не требовалась. Пристройка используется ими как веранда, центральное отопление к ней не подведено, они отапливают её электроплитами, вмонтированными в пол, оплачивают электроэнергию. Территорию, вокруг пристройки они содержат в чистоте, претензий от других собственников не имеется. Других строений на придомовой территории они не имеют.

Ответчик Брылёва Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Козловой В.Н.

Представитель ответчика Козлова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что данную квартиру покупала она, проживает в ней около 10 лет, позже переоформила квартиру на дочь Брылёву Е.А. и внука. Рядом с домом имеются палисадники, они огорожены небольшим забором, на одном из них бывшие собственники квартиры садили огород, потом они также стали садить огород. Весной 2021 года они построили теплицу, также ими построен небольшой парник из пескоблоков и забор из пескоблоков, который отделяет участок. Теплица находится на расстоянии 1-1,5 метров от угла дома, никаких разрешительных документов на земельный участок под палисадником не имеется. Общее собрание собственников жилого дома не проводилось. Поленница дров перенесена ими на другой земельный участок, собственник которого ФИО10 дал им разрешение на складирование дров. Так же они убрали железобетонные плиты и покрышки. Напротив их дома возле забора соседнего участка в покрышки они посадили саженцы сливы. Никакого их мусора возле дома нет, на придомовой территории уже нескольку месяцев разбросан строительный мусор с квартиры Долженко. Они планируют осенью или весной разобрать теплицу и парник и перенести их на другой земельный участок.

Ответчик Котельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьев О.В., Степанова О.В., Кухтина Т.И., Дугинова Н.А., Кудашев В.Д., Кудашев С.Д, Кудашева З.В., Снаговская Г.М., Кушнарь А.Е., Кокарева И.И., Рыкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыковой Е.А. – Рыков О.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что самовольная пристройка Зуева А.Ф., а также теплица, парник и забор Брылёвой Е.А. препятствуют свободному доступу собственника жилого помещения Рыковой Е.А. беспрепятственно пользоваться придомовой территорией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 2 ст.60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 не является муниципальной собственностью, не состоит в реестре муниципального имущества города Зеи.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>6, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации 12-ти кв.жилого дома»

Несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 <Номер обезличен> Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является третье лицо Рыкова Е.А.

Ответчик Брылёва (Лой) Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 <Номер обезличен>. Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является несовершеннолетний Лой Е.А.

Ответчик Котельникова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 <Номер обезличен>

Ответчик Зуев А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22 <Номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 02 июля 2021 года и сведениями, представленными ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 08 июля 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, Белякова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, указала, что действия ответчиков нарушают право её дочери на беспрепятственное пользование придомовой территорией, а также правила пожарной безопасности.

Разрешая требования истца о признании незаконной пристройки к дому №22 Зуева А.Ф. – 24,7 кв.м, забора, возложении обязанности на ответчика Зуева А.Ф. снести и демонтировать забор, пристройку до первоначального вида дома в соответствии с планом дома на 02 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведённого строения входит доказывание того, что возведённое строение является самовольной постройкой, определяемой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса; при строительстве самовольной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; самовольно возведённая постройка нарушает права граждан либо создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании постановлении главы администрации города Зеи №227 от 24 марта 1994 года «О разрешении строительства пристройки к жилому дому» был изъят земельный участок площадью 30 кв.м. из земель Зейской ГЭС и предоставлен для строительства пристройки к жилому дому №22 <Номер обезличен> по ул. Октябрьская Зуеву А.Ф. Схема привязки пристройки к многоквартирному жилому дому утверждена главным архитектором города.

В техническом паспорте на квартиру <Номер обезличен> по ул. Октябрьская, д. 22 г.Зеи имеется поэтажный план строения, техническая характеристика квартиры, согласно которым общая площадь квартиры составляет 66,0 кв.м., имеется пристройка площадью 24,8 кв.м. (веранда).

Таким образом, судом установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком Зуевым А.Ф. на основании разрешительных документов, выданных органами местного самоуправления в соответствии с действующим в то время законодательством, под данную пристройку был предоставлен земельный участок, в границах которого построена пристройка и забор.

Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии пристройки в жилому дому не является основанием для признания её самовольно возведенной и удовлетворению требований об её сносе.

Доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка для жизни и здоровья людей является небезопасной, расположена не в границах земельного участка, сособственником которого является истец, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав её несовершеннолетней дочери возведённой пристройкой к жилому дому являются несостоятельными, требования о признании незаконной пристройки к дому №22 Зуева А.Ф. – 24,7 кв.м, забора, обязании снести и демонтировать забор, пристройку до первоначального вида дома в соответствии с планом дома на 02.07.2021 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возложении на ответчика Котельникову А.А. обязанности убрать захламление и складирование мусора, забор из металлической сетки для свободного перемещения жильцов дома, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт захламления и складирования мусора, установки забора из металлической сетки ответчиком Котельниковой А.А., <Дата обезличена> года рождения. Сведений о том, что данный земельный участок находится в собственности либо в пользовании на ином праве у ответчика Котельниковой А.А., не имеется. Кроме того, как следует из содержания искового заявления от 12.06.2021, 20.08.2021, на придомовой территории металлические изделия хранят внуки Котельниковой А.А. – Лой С.А. и Лой А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Котельниковой А.А., не имеется.

Разрешая требования о возложении на ответчика Брылёву Е.А. обязанности признать незаконными постройки 2 теплиц, заборов, складирование пескоблоков, дров, досок, ЖБИ плит, автомобильной телеги и прочего мусора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Октябрьская, д.22, с кадастровым номером <Номер обезличен>, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации 12-ти кв.жилого дома» ответчик Брылёва Е.А., являющаяся собственником квартиры <Номер обезличен> в указанном жилом доме, построила теплицу, парник и забор из пескоблоков. Данные строения находятся на расстоянии 1-1,5 метров от жилого дома, то есть занимают часть земельного участка под многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику Брылёвой Е.А. части земельного участка под многоквартирным домом для размещения на нём теплицы, парника и забора не принималось.

Доказательств наличия соглашения сособственников общего имущества о передаче части земельного участка в пользование Брылёвой Е.А. для размещения указанных построек материалы дела не содержат. Представленные ответчиком заявления об отсутствии возражений на строительство теплицы на придомовой территории не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверность подписей собственников жилых помещений не установлена.

Таким образом, в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика Брылёвой Е.А. по размещению на земельном участке под многоквартирным домом спорных строений повлекли ограничение свободного беспрепятственного пользования придомовой территорией иных собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Брылёву Е.А. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Октябрьская, д.22 путём демонтажа самовольно возведенных на нём теплицы, парника и забора.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу самовольно возведенных строений, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Срок исполнения решения суд определяет с учётом требований разумности, полагая, что указанный срок является реальным для исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика Брылёву Е.А. обязанности по освобождению земельного участка придомовой территории от дров, досок, ЖБИ плит, автомобильной телеги и прочего мусора, суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения их на земельном участке под многоквартирным домом. Из представленных представителем ответчика в судебное заседание 14 сентября 2021 года фотоснимков следует, что дрова, доски, ЖБИ плиты, автомобильная телега и прочий мусор на земельном участке под многоквартирным домом не находятся. Как пояснила представитель ответчика Козлова В.Н., всё это они убрали в период рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении данной части исковых требований к ответчику Брылёвой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Е.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать Брылёву Е.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Амурская область, г. Зея,                     ул. Октябрьская, д.22 путём демонтажа самовольно возведенных на нём теплицы, парника и забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.Н. Куприянова

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года.

Судья