Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1221/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1715/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Северинова Г.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северинова Г.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий», АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Северинов Г.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий», АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что 15.04.2016г между ним и КПК «Сберфонд» (в настоящее время имеет наименование КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений пайщика, по условиям которого он (истец) передал ответчику принадлежащие ему 460.000 руб сроком на 8 месяцев, а Кооператив обязался возвратить после 15.12.2016г Пайщику такую же сумму, а также выплачивать ежемесячно компенсацию за пользование сбережениями в размере 7.253 руб 70 коп исходя из ставки 20,90% годовых. Кроме того, 10.06.2016г между Севериновым Г.А. и КПК «Сберфонд» было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2016г, по условиям которого истец внес еще одну сумму в размере 40.000 руб, Кооператив обязался возвратить Пайщику после 15.12.2016г такую же сумму, а также выплачивать ежемесячно компенсацию за пользование сбережениями исходя в размере 7.884 руб 30 коп исходя из ставки 20,90% годовых. Учитывая, что свои обязательства надлежащим образом Кооператив не исполнил, денежные средства в оговоренный срок не возвратил, с декабря 2016г выплата компенсаций была прекращена, при этом ответственность КПК «Сберфонд» была застрахована в АО АСК «Инвестстрах» по договору от 27.01.2016г, срок действия которого с 01.02.2016г по 31.01.2017г, истец просит взыскать с ответчиков сумму вклада в размере 500.000 руб, сумму невыплаченных процентов 36.637 руб 40 коп, в качестве компенсации морального вреда 25.000 руб, а также штраф.

В судебном заседании истец Северинов Г.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков (Кредитного потребительского кооператива «Меркурий», АО АСК «Инвестстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель АО АСК «Инвестрах» направил в суд свои возражения относительно предъявленного иска. Причину неявки представителей ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения АО АСК «Инвестстрах» находит заявленные исковые требования к КПК «Меркурий» законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, к АО АСК «Инвестстрах» - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2016г между Севериновым Г.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Сберфонд» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № 292829216, по условиям которого Северинов Г.А. передал кооперативу принадлежащие ему 460.000 руб сроком на 8 месяцев (т.е. до 15.12.2016г) для осуществления финансовой взаимопомощи и выдачи займов членам кооператива, а Кооператив обязался возвратить Пайщику после 15.12.2016г такую же сумму личных сбережений (т.е. 460.000 руб), а также выплачивать ежемесячно на день вклада (т.е. 15 числа каждого месяца) компенсацию за пользование личными сбережениями Пайщика исходя из ставки 20,90% годовых, что в денежном выражения по условиям заключенного договора (п.2.3) составило 7.253 руб 70 коп.

Кроме того, 10.06.2016г между Севериновым Г.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Сберфонд» было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2016г, по условиям которого Северинов Г.А. передал кооперативу принадлежащие ему 40.000 руб сроком до 15.12.2016г для осуществления финансовой взаимопомощи и выдачи займов членам кооператива, а Кооператив обязался возвратить Пайщику после 15.12.2016г такую же сумму личных сбережений (т.е. 500.000 руб), а также выплачивать ежемесячно на день вклада (т.е. 15 числа каждого месяца) компенсацию за пользование личными сбережениями Пайщика исходя из ставки 20,90% годовых, что в денежном выражения по условиям дополнительного соглашения (п.1.3) составило 7.884 руб 30 коп. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанциями от 15.04.2016г на сумму 460.000 руб и 10.06.2016г на сумму 40.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не оспаривается.

С 15.07.2016г КПК «Сберфонд» произвел смену наименования и стал обозначаться как КПК «Меркурий», о чем свидетельствует информационное письмо, направленное ответчиком в адрес истца.

10.09.2016г Северинов Г.А. обратился в КПК «Меркурий» с требованием о расторжении договора от 15.04.2016г и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2016г в связи с нарушением сроков выплаты процентов по вкладу, однако, в удовлетворении требований было отказано, при этом, как следует из письма КПК «Меркурий» от 15.12.2016г, выплата сбережений и процентов по договору приостановлена до 01.03.2017г в связи с большой задолженностью перед кооперативом по выданным займам, возобновление выплат должно было начаться с 01.03.2017г.

В порядке исполнения условий заключенных договоров, Кооператив, вопреки доводам истца о размере выплаченной ему суммы, частично произвел выплату ежемесячной компенсации за пользование личными сбережениями Пайщика, перечислив ему 59.402 руб 80 коп (16.05.2016г – 7254 руб, 22.06.2016г – 7600 руб 90 коп, 22.07.2016г – 7812 руб, 22.10.2016г – 5000 руб, 29.10.2016г – 10000 руб, 31.10.2016г – 8737 руб 60 коп, 24.11.2016г – 7998 руб 30 коп, 27.04.2017г – 5000 руб), что подтверждается выпиской по счету от 27.04.2017г и не оспаривается истцом. Вместе с тем, сумма ежемесячной компенсации за пользование личными сбережениями Пайщика исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему за период с 15.04.2016г по 27.04.2017г должна была составить 62.219 руб 80 коп, что также подтверждается выпиской по счету, предоставленной КПК «Меркурий» по состоянию на 27.04.2017г, соответственно, сумма недоплаты по ежемесячной компенсации по договору по состоянию на 27.04.2017г составила 2.817 руб (или 62.219 руб 80 коп – 59.402 руб 80 коп = 2.817 руб).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать возврата денежных средств с выплатой процентов, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно доказательств, подтверждающих выполнение условий заключенных договоров, ответчиком (КПК «Меркурий») не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу внесенные им суммы с КПК «Меркурий» в размере 500.000 руб в полном объёме, а также проценты – 2.817 руб, всего 502.817 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма займа по заключенному договору от 15.04.2016г и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2016г в полном объеме Пайщику не возвращена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договорам ответчик суду не представил, учитывая степень его вины в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Северинову Г.А. в результате нарушения его прав, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму в полном объеме - 25.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Северинова Г.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа 500.000 руб, процентов 2.817 руб, компенсации морального вреда – 25.000 руб 00 коп, всего 527.817 руб, суд считает необходимым взыскать с Кооператива штраф в пользу потребителя в размере 263.908 руб 50 коп, что составляет 50% от взысканной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом отсутствия возражений и соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не имеется. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 791.725 руб 50 коп (или 500.000 руб + 2.817 руб + 25.000 руб + 263.908 руб 50 коп = 791.725 руб 50 коп).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8.528 руб 17 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Северинова Г.А. о взыскании суммы с АО АСК «Инвестстрах», суд исходит из следующего.

27.01.2016г между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Сберфонд» был заключен договор страхования ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений серии 49 № 02/16. Согласно договора страхования (п.1.2), срок действия которого был установлен в период с 01.02.2016г по 31.01.2017г, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред вследствие нарушения договоров передачи личных сбережений, обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем. Как следует из положений п.2.5 договора страхования от 27.01.2016г, страховым случаем является нарушение Страхователем обязательств по договору передачи Страхователю личных сбережений только в результате банкротства Страхователя по независящим от Страхователя причинам (подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением) при исполнении договоров между Страхователем и Выгодоприобретателем (пайщиком Страхователя). Учитывая, что в период действия договора страхования банкротство Страхователя не произошло, страховой случай не наступил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, оснований для возложения на АО АСК «Инвестстрах» ответственности за неисполнение обязательств КПК «Меркурий» по возврату вкладов не имеется, а потому в этой части иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу Северинова Г.А. 502.817 рублей – сумму долга, в качестве компенсации морального вреда 25.000 рублей, штраф 263.908 рублей 50 копеек, а всего 791.725 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8.528 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Северинова Г.А. о взыскании суммы с АО АСК «Инвестстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.