Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2018 ~ М-2182/2018 от 06.08.2018

Дело 2-2371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

27 ноября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

прокурора Алексеева А.В.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Мельниковой Н.Ю. – адвокатов Зендрикова Н.Е., Роговой Т.М.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кирницкого В.Р., Серегиной С.Б. - адвоката Еремичева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н. Ю. к Кирницкому В. Р., Серегиной С. Б. о признании договора недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Кирницкого В. Р., Серегиной С. Б. к Мельниковой Н. Ю., Каширцевой Н. ИльиН. о признании сделок недействительными, незаключенными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении,

установил:

Истец Мельникова Н.Ю. предъявила исковые требования к Кирницкому В.Р., Серегиной С.Б. и после уточнения требований просит признать договор недействительным, прекратить право собственности ответчика, и признать за собой право собственности на квартиру <номер>, расположенную по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Мельникова Н.Ю. указала, что по договору уступки права требования <номер> от 13 сентября 2012 года приняла на себя право требования Каширцевой Н. ИльиН. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года, который ранее был заключён между Кирницким В. Р. и Каширцевой Н. ИльиН.. Согласно п. 1.1 Договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года Стороны (Кирницкий В.Р. и Каширцева Н.И.) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес>. По вышеуказанному договору, доля в праве Каширцевой Н. ИльиН. состояла из квартиры <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по <адрес>. В спорной квартире Мельникова Н.Ю. проживает более семи лет, несёт бремя её содержания. Квартира, как и дом, в котором она расположена, ранее принадлежала Кирницкому В.Р., который занимался переоборудованием нежилых помещений в жилые, для чего привлекал инвесторов, каковым первоначально в отношении спорной квартиры была Каширцева Н.И., а затем в результате заключения с Каширцевой Н.И. договора уступки права требования инвестором и будущим собственником стала Мельникова Н.Ю. Однако, ответчик Кирницкий В.Р. в нарушение принятых на себя по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года обязательств произвел отчуждение спорной квартиры ответчице Серегиной С.Б. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик Кирницкий В.Р. нарушил вышеуказанные нормы закона, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы истца на спорную квартиру, в связи с чем совершенная им с Серегиной С.Б. сделка по передаче квартиры, которая согласно принятым на себя Кирницким В.Р. обязательствам предназначалась и должна принадлежать истцу, является незаконной, недействительной и не должна порождать каких-либо юридических последствий. Спорной квартирой истец Мельникова Н.Ю. фактически владеет с 2012 года. Когда была получена квартира, то в ней были только бетонные стены, пол и потолок. Спорная квартира была нежилым помещением. Мельникова Н.Ю. за счет своих денежных средств провела в квартире ремонтные работы, а именно были возведены внутренние перегородки, обустроены жилая комната, санузел, кухня и коридор. В жилой комнате на полу был настелен линолеум, стены оклеены обоями, потолок покрашен белой краской, пол в кухне, коридоре и санузле выложен керамической плиткой. В кухне и ванной комнате установлены все необходимые сантехнические приборы, во все помещения квартиры проведена электропроводка, сделаны все иные необходимые работы для проживания в квартире. Во время проживания в приобретенной спорной квартире пользовалась коммунальными услугами, оплачивала электроэнергию, обслуживание и ремонт жилого помещения. Все указанные платежи осуществлялись в адрес организации, руководимой ответчиком Кирницким В.Р. (ЗАО СПТП«Союз»), что подтверждается квитанциями. О том, что собственником спорной квартиры является Серегина Н.Б., истец Мельникова Н.Ю. узнала из выписки из ЕГРН, которую получила в июне 2018 года.

В судебном заседании представители Мельниковой Н.Ю. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Кирницкий В.Р., Серегина С.Б. предъявили встречный иск к Мельниковой Н.Ю., Каширцевой Н.И. о признании сделок недействительными, незаключенными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении Мельниковой Н.Ю. из спорной квартиры. В обоснование своей позиции и встречного иска Кирницкий В.Р. указал, что договор о совместной деятельности с Каширцевой Н.И. не заключал, денежных средств от неё не получал, о существовании договора и договора уступки права требования между Каширцевой и Мельниковой не знал до 2016 года, когда в суде рассматривалось другое гражданское дело и в суд пришла Мельникова Н.Ю. с просьбой привлечь её третьим лицом по делу. Спорную квартиру Кирницкий В.В. предоставил Б., который должен был пользоваться квартирой совместно с Мельниковой Н.Ю. на срок до 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель Кирницкого В.Р., Сергиной С.Б. исковые требования Мельниковой Н.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Каширцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 16.07.2007 между Кирницким В. Р. и Каширцевой Н. ИльиН. был заключён договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора Стороны (Кирницкий В.Р. и Каширцева Н.И.) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес>. По вышеуказанному договору, доля в праве Каширцевой Н. ИльиН. состояла из квартиры <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по <адрес> (т.1 л.д.9).

По договору уступки права требования № 03/11 от 13 сентября 2012 года, заключенного между цедентом Каширцевой Н.И. и цессионарием Мельниковой Н.Ю., Мельникова Н.Ю. приняла на себя право требования Каширцевой Н. ИльиН. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года, который ранее был заключён между Кирницким В. Р. и Каширцевой Н. ИльиН. (т.1 л.д10).

В материалах гражданского дела имеется копия договора о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, расположенная по <адрес>, заключенного группой граждан, в том числе Кирницким В.Р. (сторона-1), Серегиной С.Б. (сторона-5). Договор датирован <дата>, однако согласно объяснений представителя ответчиков Кирницкого В.Р. и Серегиной С.Б. договор был подписан позже «задним числом», объяснения представителя подтверждаются тем, что в тексте договора имеются ссылки на реквизиты паспорта, выданного в 2014 году (т.1 л.д.29-42).

Согласно передаточного акта от 02 апреля 2018 года Кирницкий В.Р. в соответствии с договором о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27.09.2011 передал Серегиной С.Б. квартиру, находящуюся по <адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно договора от 28.03.2013 на выполнение работ по технической инвентаризации Мельникова Н.Ю. поручила ГУП МО «МОБТИ» выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта квартиры, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.66-67). Указанный договор подтверждает довод Мельниковой Н.Ю. о том, что после заключения оспариваемого договора она считала себя собственником квартиры и предпринимала меры по её инвентаризации, неся соответствующие расходы.

Согласно представленных квитанций Мельникова Н.Ю. с января 2013 года производила оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.71-99).

Представленная Серегиной С.Б. справка от 14.11.2018 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не подтверждает факт того, кем ранее вносились платежи по квартире, и кроме того, в справке содержится недостоверная информация о том, что Серегина С.Б. проживает в этой квартире (сама Серегина С.Б. в суде об этом не утвержлдает) (т.2 л.д.21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.08.2016 по делу 2-2478/2016 по иску Кирницкого В.Р. к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г. Серпухова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом было установлено, что 16.07.2007 года между Кирницким В.Р. (Сторона-1) иКаширцевой Н.И. (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес> В силу п. 3.1. договора доли сторон в построенном объекте после сдачи дома в эксплуатацию распределяются следующим образом: Стороне-2 доля в праве, которая состоит из квартиры<номер>, общей площадью37,1 кв.м., расположенная <адрес> Стороне-1 - остальная доля в праве, не обремененная договорными отношениями с третьими лицами. По договору уступки права требования №03/11 от 13.09.2012 года Мельниковой Н.Ю., перешло право требования по договору совместной деятельности от 16.07.2007 года, заключенному между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И. (л.д.103).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом положений указанной статьи закона, Кирницкий В.Р. не вправе в настоящем споре оспаривать факт заключения с Каширцевой Н.И. договора о совместной деятельности и факт заключения Мельниковой Н.Ю. договора уступки права требования от 13.09.2012. По указанной причине судом отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу во встречном иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Мельниковой Н.Ю. Как установлено судом, спорную квартиру Мельникова Н.Ю. фактически занимает бесспорно с января 2013 года, о чём Кирницкий В.Р. должен был безусловно знать если он считал квартиру своей собственностью, факт занятия квартиры с января 2013 года подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оформленными на Мельникову Н.Ю. О занятии квартиры Мельниковой Н.Ю. должна была знать и Серегина С.Б., которая по её утверждению имела с 27.09.2011 договор о совместной деятельности с Кирницким В.Р. в отношении спорной квартиры.

Суд не соглашается с доводами Кирницкого В.Р. о том, что подложность имеющихся у Мельниковой Н.Ю. договоров подтверждается решением Серопуховского городского суда Московской области от 14.10.2011, в котором отсутствует указание о правах Каширцевой Н.И. на квартиру <номер> Суд отмечает, что отсутствие Каширцевой Н.И. среди истцов по указанному делу не освобождало Кирницкого В.Р. от исполнения своих обязательств перед Каширцевой Н.И. по договору от 16.07.2007 года. В отношении Серегиной С.Б. при заключении с ней договора Кирницкий В.Р. вёл себя недобросовестно, так как знал о наличии у Мельниковой Н.Ю. прав на эту же квартиру. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик Кирницкий В.Р. нарушил вышеуказанные нормы закона, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы Мельниковой Н.Ю. на спорную квартиру, в связи с чем совершенная им с Серегиной С.Б. сделка по передаче квартиры, которая согласно принятым на себя Кирницким В.Р.

обязательствам предназначалась и должна принадлежать Мельниковой Н.Ю., является незаконной, недействительной и не должна порождать каких-либо юридических последствий.

Таким образом, исковые требования Мельниковой Н.Ю. к Кирницкому В.Р., Серегиной С.Б. необходимо удовлетворить: договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года, является недействительным в части договора между Кирницким В.Р. и Серегиной С.Б. в части включения в договор Серегиной С.Б. (сторона 5) со вкладом 1710401 рубль, что соответствует стоимости квартиры указанной в п. 3.7.5 договора, а именно квартиры <номер>. Также необходимо признать недействительным передаточный акт от 02 апреля 2018 года о том, что Кирницкий В.Р. передал Серегиной С.Б. спорную однокомнатную квартиру <номер>. За Мельниковой Н.Ю. необходимо признать право собственности на спорную квартиру, а встречное исковое заявление Кирницкого В.Р., Серегиной С.Б. о признании сделки от 16 июля 2007 года недействительной, договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года незаключенным, о признании сделки по уступке права требования от 13 сентября 2012 года недействительной и договора <номер> уступки права требования от 13 сентября 2012 года незаключенным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении Мельниковой Н. Ю. из указанной квартиры необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Н. Ю. к Кирницкому В. Р., Серегиной С. Б. удовлетворить: договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года, заключенный Кирницким В. Р. с группой граждан признать недействительным в части договора между Кирницким В. Р. и Серегиной С. Б. о соединении своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица с целью реконструкции здания площадью 752,4 кв.м. под жилой дом общей проектной площадью 2250,6 кв.м., расположенного по <адрес>, в части включения в договор Серегиной С. Б. (сторона 5) со вкла<адрес> рубль, что соответствует стоимости квартиры указанной в п. 3.7.5 договора, а именно квартиры <номер>.

Признать недействительным передаточный акт от 02 апреля 2018 года о том, что Кирницкий В. Р. в соответствии с договором о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года передал Серегиной С. Б. однокомнатную квартиру <адрес>, а Серегина С. Б. приняла от Кирницкого В. Р. указанную квартиру.

Прекратить право собственности Серегиной С. Б. на квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по <адрес>.

Признать за Мельниковой Н. Ю. право собственности на квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по <адрес>.

Встречное исковое заявление Кирницкого В. Р., Серегиной С. Б. к Мельниковой Н. Ю., Каширцевой Н. ИльиН. о признании сделки между Кирницким В. Р. и Каширцевой Н. ИльиН. от 16 июля 2007 года о соединении своих вкладов и совместном действии в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного <адрес>, с передачей Каширцевой Н.И. после сдачи дома в эксплуатацию квартиры <номер> недействительной, договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома в <адрес> от 16 июля 2007 года между указанными лицами незаключенным, о признании сделки по уступке права требования от 13 сентября 2012 года между Мельниковой Н. Ю. и Каширцевой Н. ИльиН. требовать от Кирницкого В. Р. исполнения условий договора совместного действия от 16 июля 2007 года на долю в праве недвижимого имущества состоящего из квартиры <номер>, расположенной в <адрес> недействительной и договора <номер> уступки права требования от 13 сентября 2012 года между указанными лицами незаключенным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мельниковой Н. Ю., о выселении Мельниковой Н. Ю. из указанной квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда