Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 ~ М-731/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Филичкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным поездом была травмирована Наумова Т.В., которая приходится истцу сестрой. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Наумова Т.В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого человека, принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Ефремова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 57/, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства перенесения истцом физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наумовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был обнаружен труп Наумова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп Наумова Т.В. поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 26а/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Наумова Т.В. наступила от <данные изъяты> /л.д. 27-28/.

Кроме того, факт смерти Наумова Т.В., подтверждается также свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес> /л.д. 59/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть Наумова Т.В. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умершая Наумова Т.В. является сестрой Наумовой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии I№ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58, 61/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Наумова Т.В., в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель Наумова Т.В. – сестры истицы, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Наумова Т.В. являются грубой неосторожностью, поскольку она, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцом является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 80 000 рублей в пользу сестры погибшей Наумовой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию суммы компенсации морального вреда, в размере 1 900 в пользу Наумова Т.В. /л.д. 55, 62/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 81 900 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>