Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2019 ~ М-5594/2019 от 09.07.2019

                                                                                                           № 2-6511/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Владимировны к Сабирджанову Марку Рафитовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Сабирджанова Марка Рафитовича к Исаевой Елене Владимировне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Исаева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Сабирджанову М.Р., в соответствии с которым просила взыскать денежные средства в размере 52 876 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24870 руб., в обоснование указав следующее.

    25.04.2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Сабирджанов М.Р. обязался вернуть Исаевой Е.В. денежные средства в размере 52 876 долларов США до конца июня включительно, что подтверждается выданной Сабирджоновым М.Р. распиской, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате долга, однако в добровольном порядке она выполнена не была.

Ответчик (по первоначальному иску) Сабирджанов М.Р. обратился в суд со встречным иском к Исаевой Е.В. о признании договора незаключенным, ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований Сабирджанов М.Р. указал, что расписку Исаевой Е.В. как физическое лицо не выдавал, она предназначалась другому лицу, и каким образом оказалась у Исаевой Е.В. – ему неизвестно.

Сабирджанов М.Р., являясь Генеральным директором ООО «Нэкс Проект М» заключил с Исаевой Е.В. несколько договоров: договор генерального подряда № от 03.04.2018; договор подряда № от 11.02.2019; договор поставки № от 03.04.2018; договор проектирования № от 03.04.2018.

Исаева Е.В., выполняя свои обязательства по вышеуказанным договорам участвовала в переговорах, передавала в кассу ООО «Нэкс Проект М» необходимые для выполнения Обществом денежные средства, принимала результаты выполненных работ, получала документацию.

В ноябре 2018 года во исполнение своих обязательств по договорам Исаева Е.В. передала Сабирджанову М.Р. 3 300 000 руб., которые он передал в кассу Общества.

Истец (по первоначальному иску) Исаева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя Городецкого Д.А.

Представитель Исаевой Е.В. – Городецкий Д.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных его доверительницей требованиях и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Одновременно представитель Исаевой Е.В. пояснил, что Сабирджанов М.Р. не отрицает тот факт, что расписка написана им собственноручно, никаких доказательств тому, что эта расписка выдана другому лицу он не представил. Кроме того, не представлено никаких доказательств передачи Исаевой Е.В. денежных средств в размере 3 300 000 руб. Сабирджанову М.Р.

Ответчик (по первоначальному иску) Сабирджанов М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Огулова Р.А. Представитель Сабирджанова М.Р. – Огулов Р.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных Исаевой Е.В. требований и просил удовлетворить в встречный иск. Одновременно представитель Сабирджанова М.Р. – Огулов Р.А. пояснил, что его доверитель не отрицает, что получал денежные средства от Исаевой Е.В., но в счет оплаты по договорам. В ноябре передавались большие денежные суммы, поэтому 3300000 руб., возможно, были преданы по частям, что подтверждается чеками-ордерами. Также указал, что расписка на сумму 52 876 долларов США предназначалась Дорохову Р.Н. и хранилась на рабочем столе в кабинете Сабирджанова М.Р. Каким образом она попала к Исаевой Е.В. неизвестно. По поводу исчезновения этой расписки в правоохранительные органы Сабирджанов М.Р. не обращался.

Представитель третьего лица директор ООО «Нэкст Проект «М» - Огулов Р.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо Дорохов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От Дорохова Р.Н. поступило заявление, согласно которому расписка на сумму 52 876 долларов США предназначалась ему, однако договор займа заключен не был (л.д.55).

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно расписке от 25.04.2019 года Сабирджанов М.Р. взял в долг денежную сумму в размере 52 876 долларов США, обязуется вернуть до конца июня включительно (л.д.16).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Сабирджанов М.Р. является генеральным директором ООО «Нэкст Проект «М» (л.д.33-36).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и промежуточным актам выполненных работ в течение 2018 года Исаевой Е.В. в ООО «Нэкст Проект «М» вносились денежные средства в счет оплаты работ и затрат по договору генерального подряда № от 03.04.2018 и промежуточных актов выполнения работ (л.д.37-47).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 денежные средства в размере 3 300 000 руб. на счет ООО «Нэкст Проект «М» не вносились.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом установлено, что согласно расписке от 25.04.2019 года Сабирджанов М.Р. взял в долг денежную сумму в размере 52 876 долларов США, обязуется вернуть до конца июня включительно (л.д.16). Буквальное толкование договора свидетельствует именно о получении Сабирджановым М.Р. денежных средств, о том, что передача денежных средств состоялась, а не о намерении в будущем заключить договор займа. Факт собственноручного написания этой расписки Сабирджановым М.Р. не отрицается.

Факт выдачи расписки именно Исаевой Е.В., а не другому лицу – Дорохову Р.Н. подтверждается наличием у неё подлинной расписки. Относительно хищения этой расписки Сабирджанов Р.Н. в правоохранительные органы не обращался. Доводы Сабирджанова М.Р. и Дорохова Р.Н. о принадлежности расписки последнему не подтверждены никакими доказательствами.

Представленные ответчиком (по первоначальному иску) договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2018 год подтверждают лишь правоотношения по этим договорам между Исаевой Е.В. и Сабирджановым М.Р., но не свидетельствуют о выдаче расписки на сумму 52 876 долларов США Дорохову Р.Н.

Акт сверки расчетов также не подтверждает доводов Сабирддонова М.Р. и Дорохова Р.Н.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование встречного иска Сабирджоновым М.Р. представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой Е.В. подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сабирджонова М.Р. в пользу Исаевой Е.В. подлежат также взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой Елены Владимировны к Сабирджанову Марку Рафитовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сабирджанова Марка Рафитовича в пользу Исаевой Елены Владимировны задолженность в размере 52 876 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по плате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

В удовлетворении встречного иска Сабирджанова Марка Рафитовича к Исаевой Елене Владимировне о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов