Решение от 16.09.2019 по делу № 33-3251/2019 от 20.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Калинчева С.Г. Дело № 33-3251/2019

Докладчик: Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Н. денежные средства в сумме 217 366 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Назарова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 760 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Логина М.В., управлявшего трактором «МТЗ-80» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21703». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Назаров А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118 035 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 103 000 руб. и неустойки в размере 103 000 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик, полагал, что судебный эксперт сделал свои выводы, основываясь только на повреждениях автомобиля «ВАЗ-21703»без надлежащего сопоставления их с повреждениями «МТЗ-80», а именно, с его навесным оборудованием, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа и финансовой санкции, снизить размер морального вреда и пропорционально снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца и досудебной оценки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным по инициативе страховой компании трасологическим исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Мерлинову Н.Г., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Назарова А.Н., и трактора «МТЗ-80» р/знак <данные изъяты> под управлением Логина М.В., принадлежащего Логину В.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Логин М.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в САО «ВСК».

В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что все повреждения автомобиля «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не могли быть получены в условиях данного происшествия.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке была проведена независимая технико-трасологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с трактором «МТЗ-80» р/знак <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МБСЭИО» ФИО10, ФИО13

Из заключения экспертов АНО «МБСЭИО» ФИО10, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что механизм рассматриваемого ДТП следующий: первоначально автомобиль «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, трактор«МТЗ-80» р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в результате пересечения траекторий движения транспортных средств в контактное взаимодействие на высоте 0,84 м – 0,85 м от опорной поверхности вступили конструктивные элементы правой части передней габаритной плоскости трактора «МТЗ-80»(правая «лапа» навесного оборудования) и конструктивные элементы левой габаритной плоскости автомобиля «ВАЗ-21703» (задняя левая дверь), с последующим смещением вдоль левой габаритной плоскости автомобиля «ВАЗ-21703» (заднее левое крыло). В момент контакта с трактором «МТЗ-80» водитель автомобиля «ВАЗ-21703» Назаров А.Н., наиболее вероятно, повернул рулевое колесо вправо, изменив траекторию движения своего транспортного средства, в результате чего, автомобиль «ВАЗ-21703» сместился вправо и выехал на правую обочину, где конструктивными элементами правой части передней габаритной плоскости (передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передняя часть капота, передняя правая фара, переднее правое крыло, брызговик переднего правого крыла и т.д.) вступил во вторичное контактное взаимодействие с опорой линии электропередач.

Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения конструктивных элементов автомобиля «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты>48, таких как: блок управления надувных подушек безопасности, подушка безопасности передняя левая, обтекатель порога правый, рамка радиатора в сборе, лонжерон передний правый, щиток переднего крыла правый, дверь задняя левая, кожух защитный переднего крыла правый, жгут проводов передний в сборе, панель крыши, дверь передняя правая, решетка радиатора, энергопоглотитель переднего бампера, обивка капота, абсорбер паров бензина, панель фары передней правой, крыло заднее левое, усилитель крыла переднего правого, внутренняя панель крыла переднего правого могли быть получены в результате ДТП. Повреждения кожуха фары левого, фартука переднего крыла правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла переднего левого не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО13 показал, что при проведении судебной экспертизы использовались не только материалы дела, но был произведен осмотр автомобиля«ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты> и места ДТП. Исходя из предоставленных фотоматериалов, у трактора имелось навесное оборудование, так называемая «лапа». Проводя методы сравнения и сопоставления, на автомобиле «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты> на двери задней левой усматривается след линейной формы с горизонтальным расположением трас, расположенных на высоте 0,84 м – 0,85 м от опорной поверхности, направленный спереди назад (стр. 18, 19 иллюстрации 13,14 экспертного заключения), данный след (его линейная форма) соответствует следу, который мог быть прочерчен «лапой» трактора. В объяснениях водителя автомобиля «ВАЗ-21703» р/знак <данные изъяты> Назарова А.Н. указано, что во избежание столкновения с трактором им было повернуто рулевое колесо вправо, что привело к наезду на столб линий электропередач, характер повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ-21703» соответствует форме железобетонного столба, на капоте имеется след прямоугольной формы 21 см х 17 см. В ходе судебной экспертизы исследовалось место ДТП, а также столб, на котором имеются многочисленные выщерблины, в том числе, и на расстоянии контакта с автомобилем истца, однако, следует отметить, что прочность материала, из которого изготовлен столб, во много раз превышает прочность материала автомобиля, в связи с чем, сказать однозначно пострадал ли в результате ДТП столб либо имеющиеся на нем следы – возникли в процессе его производства, не представляется возможным. Также, судебный эксперт пояснил, что при определении срабатывания системы подушек безопасности он опирался на имеющуюся в материалах дела диагностику, проведенную по заказу ПАО СК «Росгосстрах» Липецк ООО «Ренессанс Авто», согласно которой причина срабатывания систем безопасности автомобиля истца – ДТП.

Также судебный эксперт указал, что исключил из повреждений, относящихся к ДТП, такие повреждения как: повреждения кожуха фары левого, фартука переднего крыла правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла переднего левого, поскольку они не находятся в зоне действия силы.

Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, показаний эксперта, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на ТС.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, внесенными в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными номерами 466 и 6872. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

5