Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25843/2021 от 20.08.2021

Судья: Никитухина И.В. дело №    33-25843/2021 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                            г. Красногорск

                                                                                      Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» на определение Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2021 года об отказе в замене должника в исполнительном производстве,

                    УСТАНОВИЛ:

     Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2010 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Надежда» к Имомовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, с последней взыскана сумма долга в размере 619 657 руб., решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

         В суд обратился представитель взыскателя КПКГ «Надежда» о замене должника Имомовой И.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-450/10 от 26.05.2010, в связи со смертью должника и вступлением в наследство ее супруга Имомова М.Ш.

В судебном заседании представитель КПКГ «Надежда» заявление поддержала, указав, что Имомова И.В. добровольно погашала задолженность по двум кредитным договорам. Один кредит был ею погашен полностью.

          Имомов М.Ш. в суде возражал против замены должника, так как его супруга все долги выплатила, и с 2018 года к ней претензий не было.

         Определением Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления КПКГ «Надежда» о замене должника в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе КПКГ «Надежда» просит об отмене определения как необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты>    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены стороны в исполнительном производстве необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления КПКГ «Надежда» суд исходил из истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от <данные изъяты>.

Так судом на основании материалов дела установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Имомовой И.В. было окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующим уничтожением <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве – <данные изъяты>, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требований о его восстановлении заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником Имомовой И.В. решение исполнялось в добровольном порядке, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.

В материалы дела представлена карточка остановленного займа, из которой следует, что в счет погашения долга по договору займа №ОФ000000104 от <данные изъяты> Имомовой И.В. <данные изъяты> был произведен платеж в размере 5000 руб.

Однако, договор займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> не являлся предметом спора по настоящему делу и оплата задолженности по указанному договору не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия иных платежей, произведенных Имомовой И.В. в добровольном порядке, во исполнение решения суда от <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, ввиду чего ссылку, на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Соответственно, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Талдомского районного суда Московской области от    16 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» – без удовлетворения.

     Судья